Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А55-20413/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

25 февраля 2015 года                                                                          Дело №А55-20413/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авро-Бус» на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 декабря 2014 года по делу № А55-20413/2014 (судья Зафран Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авро-Бус», (ИНН 7716156361), г. Москва, 

к открытому акционерному обществу «КУЗНЕЦОВ», (ИНН 6319033379), г. Самара,

о взыскании 744 925 руб.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Больших Г.В., доверенность от 29.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авро-Бус» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Кузнецов» задолженности за оказанные услуги по договору от 25.03.2010 в сумме 600 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 144 925 руб. 00 коп. за период с 15.09.2011 по 18.08.2014.

В судебное заседание суда первой инстанции 01.12.2014 истец представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 490 000 руб. и неустойку в размере 259 168 руб. за период с 15.09.2011 по 28.11.2014. Суд первой инстанции рассмотрел уточнение исковых требований и принял в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Цена иска составила 749 168 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 03 декабря 2014 года обществу с ограниченной ответственностью «Авро-Бус», г. Москва в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Авро-Бус», г. Москва в доход федерального бюджета взыскано 84 руб. 36 коп. - госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Авро-Бус» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2014 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании задолженности с открытого акционерного общества «Кузнецов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авро-Бус».

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что по результатам оказания услуг сторонами были подписаны Акты сдачи-приемки: № 60/00000000105 от 07 июня 2010 года на сумму 500 000, 00 руб., и № 60/00000000006 от 07 сентября 2011 года на сумму 600 000, 00 руб. Ответчиком была осуществлена оплата услуг двумя платёжными поручениями № 407 от 18.06.2010 на сумму 500 000,00 руб. и № 167 от 31.03.2010 на сумму 110 000,00 рублей. Заявитель указывает, что задолженность Заказчика по оплате оказанных услуг составила 490 000,00 рублей, но на момент составления искового заявления указанная сумма на расчётный счёт не поступила.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, пояснил, что действительно акты были подписаны, работы выполнены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, подписан договор на выполнение работ (услуг) по анализу результатов внедрения 1С Предприятие 8 УПП от 25.03.2010, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнения проекта (комплекс выполняемых работ (услуг) по договору) по анализу текущего состояния результатов внедрения 1С: Предприятие 8 УПП по состоянию на 01 апреля 2010 года. Исполнение проекта выполняется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Техническим заданием установлена цель: провести анализ текущего состояния результатов внедрения 1С Предприятие 8. УПП по состоянию на 01.04.2010, сформировать рекомендации по дальнейшему внедрению 1С: Предприятие 8. УПП по модулям (блокам).

Пунктом 3.1. договора установлена общая стоимость услуг, которая составляет 600 000 руб.

По итогам выполнения проекта в целом исполнитель составляет акт сдачи-приемки оказанных работ (услуг) (п. 2.2. договора).

Заказчик обязался в силу п. 3.2. договора произвести предварительную оплату на основании выставленного счета исполнителя в размере 10% от суммы договора.

Оставшуюся часть суммы заказчик переводит на расчетный счет исполнителя в течении 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) на основании счет исполнителя (п. 3.3. договора).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Из смысла статей главы 39 ГК РФ следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору возмездного оказания услуг является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и на какую сумму должен оказать исполнитель по заданию заказчика.

Как следует из материалов дела, между сторонами на сумму 600 000 руб. подписан акт сдачи-приемки № 60/00000000006 от 07.09.2011. В указанном акте содержится наименование оказанной услуги - выполнение работ по договору № 478 от 25.03.2010, ее цена - 600 000 руб., а также имеется ссылка на то, что перечисленные в акте услуги выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Также сторонами подписан акт сдачи-приемки: № 60/00000000105 от 07 июня 2010 года на сумму 500 000, 00 руб.

Каких либо претензий относительно качества и объема выполненных работ, оказанных услуг от ответчика не поступало.     Ответчик, подписав акт, согласовал и необходимость указанных работ, услуг и их стоимость.

Таким образом, стороны подтвердили выполнение работ и оказание услуг надлежащим образом на указанную в актах сумму.

Между тем, ответчиком была осуществлена оплата услуг двумя платёжными поручениями № 407 от 18.06.2010 на сумму 500 000,00 руб. и № 167 от 31.03.2010 на сумму 110 000,00 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате в соответствии с актами  составила 490 000,00 рублей, которая, при установленных обстоятельствах, на основании вышеизложенных норм, подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании ( до отложения судебного заседания) от представителя истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа.

Поскольку отказ от части требований не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает данный отказ от части исковых требований.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования о взыскании 490 000 рублей – удовлетворению.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то расходы истца по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки, государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 5 990 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 декабря 2014 года по делу № А55-20413/2014 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Авро-Бус» от исковых требований в части взыскания с открытого акционерного общества «КУЗНЕЦОВ» неустойки в размере 259 168 руб.

Производство по делу А55-20413/2014 в указанной части прекратить.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «КУЗНЕЦОВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авро-Бус» 490 000 руб. задолженности, 12 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авро-Бус» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 990 руб., перечисленную платежным поручением №960 от 08.08.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   В.А. Морозов 

С.А. Кузнецов