Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А49-303/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 февраля 2015 г.                                                                                    Дело №А49-303/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Пилот»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2014 года об отказе в процессуальном правопреемстве, принятое по делу №А49-303/2014, судья Аверьянов М.В.,

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), Пензенская область, город Пенза,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Пилот» (ОГРН 1025801213074, ИНН 5835018649), Пензенская область, город Пенза,

об обязании демонтировать рекламную конструкцию, взыскании 41 261 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 2 116 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц:

- Алексеевой Нины Ругулаевны, город Пенза,

- судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области, город Пенза,

установил:

Администрация города Пензы обратилаь в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Пилот» об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, а именно: рекламную конструкцию (акт №160-13 от 02.04.2013 г.), представляет собой отдельно стоящую щитовую конструкцию, имеющую две внешних поверхности (информационное поле) для размещения рекламной информации. Отдельно стоящая рекламная конструкция состоит из двух статичных информационных полей, которые крепятся на три прямоугольные металлические опоры, соединенные между собой и закрепленные на бетонном основании. На металлические опоры серого цвета, имеющие высоту 4,5 м, нанесены три светоотражающие полосы. Каждое информационное поле состоит из внутреннего металлического каркаса и внешней фанерной поверхности размером 3 * 6 = 18 кв.м. (1 сторона). Информационные поля имеют внешнюю подстветку, по адресу: г. Пенза, пр. Победы (ЦНТИ) за счет ООО «РК «Пилот». Кроме того истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Пилот» неосновательное обогащение за период с 01.11.2012 г. по 31.12.2013 г. в размере 41 261 руб. 22 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 г. по 31.12.2013 г. в размере 2 116 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2014 г. было утверждено заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение от 14.04.2014 г., по условиям которого:

1) истец в связи с подписанием соглашения отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме;

2) истец предоставляет ответчику срок до 14.06.2014 г., в течение которого ответчик обязуется самостоятельно демонтировать отдельно стоящую щитовую рекламную конструкцию (в том числе ее конструктивные элементы и фундаментные блоки) по адресу: г. Пенза, пр. Победы (ЦНТИ), а также восстановить покрытие на месте демонтажа рекламных конструкций;

3) ответчик обязуется оплатить сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 г. по 13.04.2014 г., за фактическое использование рекламной конструкцией в указанный период, в размере 10 326 руб. 84 коп. в срок до 14.06.2014 г.;

4) ответчик обязуется оплатить неосновательное обогащение за период с 14.04.2014 г. по 14.06.2014 г. в сумме 6 074 руб. 64 коп. за фактическое использование рекламной конструкции до реального ее демонтажа, в срок не позднее 14.06.2014 г.;

5) ответчик обязуется содержать рекламную конструкцию, указанную в пункте 2.2 мирового соглашения, в надлежащем эстетическом и техническом состоянии, обеспечивающим безопасность эксплуатации рекламной конструкции;

6) размещать на объектах социально значимую городскую рекламу и социальную рекламу;

7) о фактическом демонтаже рекламной конструкции ответчик письменно извещает истца в течение трех календарных дней с момента демонтажа.

Производство по делу прекращено.

По заявлению истца 17.06.2014 г. Арбитражным судом Пензенской области был выдан исполнительный лист серии АС №004466887 для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2014 г., в части обязания ответчика демонтировать отдельно стоящую щитовую рекламную конструкцию по адресу г. Пенза, пр-т Победы (ЦНТИ), а также  выплатить истцу неосновательное обогащение в размере 16 401 руб. 48 коп..

Судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области 08.07.2014 г. было возбуждено исполнительное производство №47710/14/51/58 по исполнению исполнительного листа серии АС №004466887, выданного по делу №А49-303/2014 г.

28.10.2014 г. должник ООО «РК «Пилот» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену должника – ООО «РК «Пилот» на Алексееву Нину Ругулаевну, поскольку указанная в исполнительном документе рекламная конструкция продана обществом Алексеевой Н.Р. по договору купли-продажи от 14.04.2014 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2014 года заявление ООО «РК «Пилот» о замене стороны в исполнительном производстве было оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания для процессуального правопреемства, так как продажа движимого имущества (рекламной конструкции) не устраняет предусмотренную договором на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности от 30.11.2007 г. и мировым соглашением от 14.04.2014 г., утвержденным определением суда от 14.04.2014 г., обязанность прежнего собственника рекламной конструкции произвести демонтаж рекламной конструкции.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РК «Пилот» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

В обоснование своей просьбы ответчик указал, что суд необоснованно не принял во внимание, что спорная рекламная конструкция продана ответчиком Алексеевой Н.Р., при этом на покупателя в соответствии с условиями договора возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и судебного пристава - исполнителя, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2014 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между Администрацией города Пензы и ООО «РК «Пилот», по условиям которого, ответчик (ООО «РК «Пилот») обязался в срок до 14.06.2014 г. самостоятельно демонтировать отдельно стоящую щитовую рекламную конструкцию, находящуюся по адресу: город Пенза, пр-т Победы (ЦНТИ).

Мировое соглашение ООО «РК «Пилот» не исполнено.

14.04.2014 г. между ООО «РК «Пилот» и Алексеевой Н.Р. был заключен договор купли-продажи рекламных конструкций, по условиям которого в собственность Алексеевой Н.Р. передана рекламная конструкция по адресу: г. Пенза, пр-т Победы (ЦНТИ). Согласно пункту 2.2 договора Алексеева Н.Р. поставлена в известность о том, что срок действия разрешения на установку рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Пенза, пр-т Победы (ЦНТИ), закончился и по условиям подписанного с Администрацией города Пензы мирового соглашения данную рекламную конструкцию необходимо демонтировать не позднее 14.06.2014 г. Покупатель обязан демонтировать рекламную конструкцию по истечении данного срока, в противном случае он несет ответственность в рамках законодательства Российской Федерации.

ООО «РК «Пилот» обратился в суд с заявлением о замене должника – ООО «РК «Пилот» на Алексееву Н.Р.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав – исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Это означает, что при применении части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

В рассматриваемом деле в качестве ответчика участвует ООО «РК «Пилот», по условиям договора на установку и эксплуатацию объекта нарушенной рекламы на муниципальной собственности от 30.11.2007 г. №480-07/395-07 ООО «РК «Пилот» обязалось в случае прекращения действия договора произвести демонтаж объекта наружной рекламы в течение 10 рабочих дней после прекращения договора, в течение 5 последующих дней привести рекламное место в первоначальное состояние, согласно утвержденному мировому соглашению ООО «РК «Пилот» обязалось демонтировать рекламную конструкцию и, поскольку спорная рекламная конструкция эксплуатировалась ответчиком без соответствующего разрешения, именно на ООО «РК «Пилот» правомерно возложена обязанность по устранению допущенных нарушений по размещению рекламной конструкции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Условиями мирового соглашения, к исполнению которого понуждается ответчик, предусмотрена обязанность ООО «РК «Пилот» демонтировать рекламную конструкцию в установленный срок. При этом основанием для иска явилось нарушение ответчиком установленных законом правил и порядка размещения рекламных конструкций на муниципальных землях.

Исполнительные действия направлены на устранение допущенных ответчиком нарушений законодательства, а не на лишение или ограничение права собственности какого-либо лица на рекламную конструкцию и права Алексеевой Н.Р., как нового собственника рекламной конструкции не затрагивают.

В связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение об отказе в удовлетворении заявления о заменен должника - ООО «РК «Пилот» на Алексееву Н.Р. принято судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение мирового соглашения приведет к неосновательному обогащению Алексеевой Н.Р. несостоятельны, вопросы исполнения сторонами заключенного между ООО «РК «Пилот» и Алексеевой Н.Р. договора купли-продажи предметом рассматриваемого дела не являлись и не являются, при необходимости указанные вопросы могут быть разрешены в рамках отдельного спора по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные заявителем апелляционной жалобой в связи с оплатой государственной пошлины по жалобе, подлежат отнесению на ответчика, а излишне уплаченная заявителем жалобы госпошлина подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2014 года, принятое по делу №А49-303/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Пилот» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   С.Ш. Романенко