Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А49-3540/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«25» февраля 2015 г.                                                                            Дело № А49-3540/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу Якубова Алексея Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Аликова Ю.П. по делу № А49-3540/2014 (судья Т.Ф. Никишова) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Росса Александра Валерьевича (ОГРНИП 304583435900078, ИНН 583404107302),

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2014 в отношении должника ИП Росса А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аликов Юрий Павлович.

24 ноября 2014 в Арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба Якубова Алексея Геннадьевича, в которой он просит признать действия временного управляющего ИП Росса А.В. Аликова Юрия Павловича, выразившиеся в не проведении оценки имущества должника при проведении финансового анализа, незаконными.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Якубов Алексей Геннадьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Аликова Ю.П. по делу № А49-3540/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Якубов А.Г. обратился с жалобой на действия временного управляющего, выразившихся в непроведении оценки имущества должника при проведении финансового анализа.

Арбитражный суд Пензенской области законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 20.3, Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из дела усматривается, что 16 июля 2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аликов Ю.П.

31 октября 2014 состоялось первое собрание кредиторов, на котором временным управляющим представлен отчет о проделанной работе и составлен анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод о достаточности у должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции установил, что при составлении анализа временным управляющим использовалась информация предоставленная должником и регистрирующими органами.

При этом временным управляющим установлено, что у должника имеется  следующее имущество: здание гаража, два земельных участка, незавершенное строительство магазина, два автобуса, которое находится в  залоге у банков.

В договорах залога и ипотеки имеется оценочная стоимость залогового имущества.

01.10.2014 Пензенской областной ТПП выдано экспертное заключение о среднерыночной цене недвижимого и движимого имущества должника.

Из указанного документа усматривается, что стоимость залогового имущества  находилась в пределах цен, указанных в заключении.

Иная оценка временным управляющим не проводилась, из-за отсутствия денежных средств у должника.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Установив, что временный управляющий Аликов Ю.П. провел анализ финансового состояния должника на основании имеющихся документов, в порядке предусмотренном Законом о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в деле доказательств недостоверности и неполноты проведенного временным управляющим финансового анализа имущественного состояния должника.

Доказательств обратного, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  конкурсный кредитор Якубов А.Г. не представил.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оценка имущества должника  осуществлялась  в целях определения стоимости такого имущества для решения вопроса о его достаточности для покрытия расходов в деле о банкротстве, в порядке предусмотренном статьей 207 Закона о банкротстве, тогда как при рассмотрении отчета временного управляющего и результатов финансового анализа у суда не возникло сомнение в недостаточности денежных средств должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в связи с чем принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом).

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Аликова Ю.П. по делу № А49-3540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.Я. Липкинд