Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А55-26600/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2015 года                                                                            Дело № А55-26600/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

            от ФНС России по Самарской области – представитель Голубева М.В. по доверенности от 13.01.2015 г.;

от ООО «Нью Пресс» - представитель Соболева А.С. по доверенности от 02.12.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Нью Пресс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу № А55-26600/2014 (судья Садовникова Т.И.) по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нью Пресс» (ИНН 6311149406, ОГРН 1146311000440),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НьюПресс», ИНН 6311149406, ОГРН 1146311000440 (далее по тексту – ООО «НьюПресс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, ссылаясь на тяжелое финансово-экономическое положение, наличие кредиторской задолженности в размере 26 915 030 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2014г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 г. по делу № А55-26600/2014 устное ходатайство ООО «НьюПресс» об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «НьюПресс», отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НьюПресс», прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НьюПресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное заседание назначено на 19 февраля 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 19 февраля 2015 г. представитель ООО «НьюПресс» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ФНС России по Самарской области разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу № А55-26600/2014, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями ст. 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в предвидении банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в других случаях.

В обоснование заявленных требований ООО «НьюПресс» указало на задолженность перед кредиторами составила 25 855 555 руб. 10 коп., а оборотные активы составляют 15 048 107 руб. 99 коп., что по мнению заявителя свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В качестве письменных доказательств вышеуказанных доводов заявителем в материалы дела были представлены в копиях: справка о задолженности по заработной плате, перечень кредиторов по обязательным платежам, перечень кредиторов по денежным обязательствам, сведения об имуществе, перечень предприятий-дебиторов, справка об открытых счетах, справка об отсутствии бухгалтерского баланса, учредительные документы.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в определении о принятии заявления к производству от 14 ноября 2014 г., в определении об отложении от 11 декабря 2014 г. предлагал ООО «НьюПресс» представить подлинные документы приложенные к заявлению о признании несостоятельным (банкротом), а также доказательства направления копии заявления кредиторам, уполномоченным органам.

Указанные в определениях арбитражного суда требования заявителем исполнены не были.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о введении в отношении ООО «НьюПресс» процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, обоснованно исходил из того, что заявителем не были представлены оригиналы договоры по которым у должника имеется кредиторская задолженность.

Также в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал на то, что договор № 05 от 31.03.2014г. не содержит подписи со стороны Поставщика; копии актов сверки взаимных расчетов с организациями.

Представленные копии актов сверки не содержат расшифровки подписи (акт сверки взаиморасчетов (акт за сентябрь 2014г. с ООО «ИнтерМедиаГрупСамара»), акт сверки расчетов с ЗАО «Конде Наст»; по договору № 04/14-МНД от 01.03.2014г. с ООО «Мир Новостей Дистрибьюшн» акт сверки расчетов подписан со стороны должника Махоткиным Е.Ю. (отсутствует приказ о его назначении, доверенность на него); по акту сверки расчетов с ООО «Издательский дом «Пресс Курьер» не представлена доверенность на лица, подписавшего акт со стороны «Пресс Курьер»; то же самое по акту сверки расчетов с ООО «Издательский дом «Секрет».

Акт сверки расчетов с ООО «Тантал» отсутствует, что, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о наличии задолженности перед данной организацией.

В материалах дела отсутствуют и не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции достоверные доказательства наличия долга перед ООО «ТопДистрибьюшн» по договору от 01.04.2014г. № 574/14.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте также отмечено, что акты сверки расчетов с ООО « Телесемь» подписаны лицом без подтверждения полномочий со стороны должника; не подтверждены полномочия лиц, подписавших акты сверки расчетов с ЗАО «ЭДИПРЕСС-КонЛига».

С учетом вышеизложенного и доказательств имеющихся в материалах дела суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что поскольку ООО «НьюПресс» не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие наличие кредиторской задолженности, поскольку приложенные копии договоров и копии актов не являются такими доказательствами, требования о введении в отношении ООО «НьюПресс» процедуры наблюдения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 г. по делу № А55-29960/2014 (резолютивная часть объявлена 12 февраля 2015 г.) заявление должника ООО «Нью Пресс» ИНН 6311149406 ОГРН 1146311000440, 443013, г. Самара, ул. Дачная, д. 20 признано обоснованным. В отношении ООО «Нью Пресс» ИНН 6311149406 введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Нью Пресс» утвержден Иванова Е.А., член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал».

Доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу № А55-26600/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу № А55-26600/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                                     Н.А. Селиверстова