Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А55-27771/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2015 года                                                                       Дело №А55-27771/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Липкинд Е.Я.,

протокол судебного заседания вел секретарь Нефедов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны, г. Волгоград, на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014, принятое по делу №А55-27771/2013 судьей Носовой Г.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (ОГРНИП 310346020700040, ИНН 344210286646), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647), г. Самара, при участии третьего лица - Лопатиной Татьяны Павловны, г. Волгоград, о взыскании 6718 руб. 90 коп.,

с участием:

от истца - Белов В.Д., представитель (доверенность от 19.05.2014) (до перерыва),

от ответчика - Канунников И.С., представитель (доверенность от 01.01.2013 №1792/САМ/13-15) (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна, г. Волгоград, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», г. Самара, о взыскании 6718 руб. 90 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 5440 руб., 1278 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 (т.1 л.д. 144) Индивидуальному предпринимателю Мухиной Татьяне Валерьевне в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (т. 2 л.д. 59) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2014 (т. 2 л.д. 94) постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

05.08.2014 ИП Мухина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» судебных расходов в сумме 30000 руб. за подготовку и подачу апелляционной жалобы, представительство в суде апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014 заявление ИП Мухиной Т.В. о взыскании судебных расходов частично удовлетворено. С ООО «Русфинанс Банк» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мухина Т.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 45), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв до 17.02.2015, до 12 час. 30 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном Суда.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2014 ИП Мухина Т.В. (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «ЮстЭк» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № 71, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и подаче апелляционной жалобы в суд первой инстанции на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 по делу №А55-27771/2013 (т. 3 л.д. 2).

Пунктом 3.1. договора на оказание юридических услуг от 28.04.2014 № 71 предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 30000 руб.

В обоснование расходов ИП Мухина Т.В. представила акт выполненных работ/оказанных услуг от 23.07.2014 на сумму 30000 руб. (т. 3 л.д. 4), платежное поручение от 29.07.2014 № 930 на сумму 30000 руб. (т. 3 л.д. 3).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения баланса интересов сторон Арбитражный суд Самарской области признал разумным взыскать судебные расходы в сумме 3000 руб.

С учетом категории и сложности спора, принимая во внимание, что судебные расходы взыскиваются за подготовку и подачу апелляционной жалобы и представительство в суде апелляционной инстанции, представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, учитывая объем реально произведенной работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований в части взыскания 3000 руб.

Принимая во внимание изложенное, выводы Арбитражного суда Самарской области являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта арбитражный апелляционный суд не находит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014, принятое по делу №А55-27771/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны, г. Волгоград, - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мухиной Татьяне Валерьевне (ОГРНИП 310346020700040, ИНН 344210286646), г. Волгоград, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручение от 01.12.2014 № 1057.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

Е.Я. Липкинд