Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А55-18592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2015 года                                                                        Дело № А55-18592/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - Елькин А.Ф., представитель по доверенности от 01.08.2014 № 5;

от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» - Попова Е.А., представитель по доверенности от 03.12.2014 № 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года по делу          № А55-18592/2014 (судья Веремей Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1066350004137, ИНН 6350010091), г.Кинель Самарской области,

к муниципальному унитарному предприятию «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» (ОГРН 1036301841696, ИНН 6350000400), г.Кинель Самарской области,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер"обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к муниципальному унитарному предприятию "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства" о взыскании  до  163 756  руб. 71 коп., в том числе 154 548 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, а также 9 208  руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Лидер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Лидер» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» и муниципальным унитарным предприятием «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства»  заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 20.12.2011 № 132/1, в соответствии с п. 1.1 которого  ответчик (поставщик) обязался отпускать тепловую энергию в горячей воде истцу (абоненту) для отопления здания, находящегося по адресу: 446442, Самарская обл., г. Кинель, п.г.т. Усть-Кинельский, ул. Спортивная, д. 86, в количестве 16,7 Гкал в месяц, а истец обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления в объемах, в сроки и на условиях, установленных  договором.

В силу п. 6.5 договора срок его действия установлен с 01.01.2012 до 31.12.2012. Если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается возобновленным на последующий календарный год.

Согласно п. 3.4 договора при отсутствии приборов учета количество отпускаемой абоненту тепловой энергии определяется расчетным путем по наружному объему отапливаемого помещения.

Из условий п.п. 4.1, 4.2 договора следует, что расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области (приказ № 97 от 18.11.2011).

Тариф за 1 Гкал с 01.01.2012 по 30.04.2012 составляет 1057,00 руб. без учета НДС; с 01.09.2012 по 31.12.2012 составляет 1180,00 руб. без учета НДС. При изменении тарифа на отпуск тепловой энергии новый тариф на услуги применяется сторонами с момента введения его в действие, без предварительного уведомления абонента.

На период с 01.01.2013 по 30.06.2013 приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 15.11.2012 N 314 тариф за 1 Гкал установлен в размере 1180,00 руб. без учета НДС.

В соответствии с п. 4.3 договора количество израсходованного абонентом тепла и стоимость потребленной тепловой энергии определяется по отапливаемому объему на основании расчета, приведенного в приложении к договору. Как указано в приложении к договору, расчет тепловых нагрузок определен согласно Методическим указаниям по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий.

Согласно указанному расчету (приложение к договору) плановое количество тепловой энергии, отпускаемой абоненту, составляет 16,7 Гкал в месяц или 116,91 Гкал за отопительный сезон, включающий семь месяцев в году, с января по апрель и с октября по декабрь (п. 4.4 договора).

В соответствии с нормами ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Как полагает истец, нормативными актами, регулирующими общественные отношения в сфере теплоснабжения, не предусмотрено применение Методических указаний в целях осуществления коммерческого учета тепловой энергии для определения расчетным путем фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и абонентами - юридическими лицами.

В качестве практического пособия для коммунальных теплоснабжающих организаций, производящих выработку и отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителям (абонентам), а также для абонентов - юридических лиц, теплоснабжение которых осуществляется водяными системами коммунального теплоснабжения, в целях осуществления учета тепловой энергии применяется Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденная приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика МДС 41-4.2000), что следует из п.п. 1, 2 указанной методики.

Согласно п. 24 Методики МДС 41-4.2000 при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Таким образом, как полагает истец,  определяющие количество тепловой энергии показатели, не соответствующие Методике МДС 41-4.2000, не могут применяться в целях коммерческого учета тепловой энергии и финансовых расчетов между сторонами по договору энергоснабжения, поскольку это противоречит нормам, направленным на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

По заказу истца специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Ветеран-М», членом СРО НП «Гильдия архитекторов и проектировщиков Поволжья» (свидетельство о допуске к определенным видам работ № 0109.05-2010-6319084567-П-038) - был выполнен проверочный расчет расхода тепловой энергии на отопление нежилого отдельно стоящего здания, находящегося по адресу: Самарская обл., г. Кинель, п.г.т. Усть-Кинельский, ул. Спортивная, д. 86, являющегося объектом теплоснабжения по договору.

Согласно указанному проверочному расчету расход тепловой энергии для отопления здания составляет 39,0 Гкал/год (за отопительный период 7 месяцев) или 5,57 Гкал/мес.

Результаты проверочного расчета в части определения расхода тепловой энергии на отопление указанного здания существенно отличаются от количества тепловой энергии, указанного в приложении к договору и используемого в качестве основы для начисления платы за поставленную тепловую энергию (116,91 Гкал/год).

За период с 01.01.2012 по 01.10.2013 в счет оплаты поставленной по договору тепловой энергии истец уплатил ответчику 225 608 руб. 65 коп., исходя из расчетного количества энергии 16,7 Гкал/мес.

По данным проверочного расчета, выполненного на основании Методики МДС 41-4.2000 истец был обязан оплатить поставленную за тот же период тепловую энергию в сумме 75 257 руб. 57 коп., исходя из расчетного расхода энергии на отопление здания 5,57 Гкал/мес.,  установленных тарифов.

Согласно прилагаемому уточненному расчету цены иска,  сумма излишне уплаченных  истцом денежных средств в спорном периоде составляет 154 548 руб. 21 коп., проценты сумму неосновательного денежного обогащения составляют 9 208 руб. 50 коп. Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.       

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  в силу норм статей 1102, 1109, 544, 548, 539 – 547, 309, 310, 452, 450  Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

Доводы истца о том, что при определении расчетным методом количества тепловой энергии, потребленной истцом (абонентом), ответчик (поставщик) руководствовался методикой, не подлежащей применению к договорным отношениям сторон (приложение к договору от 20.12.2011 № 132/1), а именно Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, что  при определении по данным технического паспорта отапливаемого объема здания, включающего подвал, первый этаж и мансарду, ответчиком не учтено требование п. 1.2 приложения № 1 к Методике МДС 41-4.2000, согласно которому при наличии в здании отапливаемого подвала к наружному строительному объему отапливаемого здания необходимо добавить 40 % объема этого подвала, что в  расчет тепловых нагрузок (приложение к договору от 20.12.2011 № 132/1) ответчик неправомерно включил расход тепловой энергии, использованной абонентом на вентиляцию здания, несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что принимая во внимание, что  изменения в договор в порядке, установленном ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вносил,  производить исчисления фактического потребления тепловой энергии согласно проверочному расчету расхода тепловой энергии,  выполненного специализированной организацией - ООО «Ветеран-М», то есть в ином порядке, чем установлено в п. 1.1,4.2 договора,  Приложения  к договору от 20.12.2011 (л.д.17-21),  неправомерно.

Истцом договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 20.12.2011 № 132/1, с Приложением  заключен без  разногласий по его условиям, в том числе по количеству тепловой энергии, отпускаемой абоненту, которое составляет 16,7 Гкал в месяц или 116,91 Гкал за отопительный сезон.

Оплата по договору в период с 01.01.2012 г. по 01.10.2013 г. осуществлялась в соответствии с условиями договора, что следует из приложенных к исковому заявлению Актов сверок взаимных расчетов, истцом подтверждается.

Довод  истца относительно различий по расчетам произведенным в соответствии с Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий и Методикой определения тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000 обоснованно признан судом первой инстанции неоснователен, поскольку  в договоре допущена техническая ошибка,  название методики указано не верно.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны  поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылаются как на основание своих требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года по делу   № А55-18592/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года по делу          № А55-18592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         Е.М. Балакирева

                                                                                                                         Е.А. Терентьев