Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А55-13668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2015 года                                                                       Дело №А55-13668/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Нефедов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Авто», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014, принятое по делу №А55-13668/2014 судьей Гольдштейн Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Авто» (ОГРН 1116316001560, ИНН 6316162344), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700052700, ИНН 7706196090), г. Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Миронова Екатерина Сергеевна, г. Самара, о взыскании 525000 руб.,

с участием:

от истца - Невский А.М., представитель (доверенность от 09.09.2014 № 34),

от ответчика - Малькова О.Р., представитель (доверенность от 12.01.2015 № 34/Д),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Авто», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, о взыскании 525000 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2014 (т. 1 л.д. 101) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Миронова Екатерина Сергеевна, г. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 (т. 3 л.д. 72) исковые требования ООО «Экспресс Авто» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экспресс Авто» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 82), в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенного представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (страховщик) и общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Авто» (страхователь) заключили договор страховании транспортного средства Kia Soul (Киа Соул) рег. знак Т346ВТ 163 по риску «Автокаско (Ущерб и Хищение)», сроком действия с 15.04.2013 по 14.04.2014, что подтверждено страховым полисом серии 1630000 № 10274596/13-ТСФ (т. 1 л.д. 8) с приложением Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 (т. 1 л.д. 82), являющихся неотъемлемой частью договора, получение которых подтверждено подписью страхователя.

Страховая сумма по риску «Автокаско (Ущерб и Хищение)» согласована в сумме 525000 руб. 00 коп.

В страховом полисе серии 1630000 № 10274596/13-ТСФ стороны определили, что транспортное средство не используется в режиме такси, в качестве транспортного средства, сдаваемого в прокат, в режиме «тест-драйв».

В заявлении на страхование транспортного средства от 15.04.2013 (т. 1 л.д. 70), представитель ООО «Экспресс Авто» указал в качестве цели использования транспортного средства – «личная», на вопрос «сдается ли ТС в аренду?» - указал «нет».

Как установлено материалами дела и истцом не оспорено, 16.04.2013 ООО «Экспресс Авто» (арендодатель) и Миронова Е.С. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №07/04/2013, в соответствии с условиями которого истец передал в аренду Мироновой Е.С. по акту приема-передачи на срок 60 месяцев автомобиль Kia Soul (Киа Соул) рег. знак Т346ВТ 163.

16.09.2013 (в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 16.04.2013 №07/04/2013) около 10 ч. 55 мин. Крючков А.А., управляя а/м Kia Soul (Киа Соул) рег. знак Т346ВТ 163 и осуществляя движение по ул. Свободы со стороны ул. А. Матросова в направлении ул. 22 Партсъезда в г. Самаре, на перекрестке ул. Свободы и ул. Средне-Садовой, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, и в результате допустил столкновение с автомобилем УАЗ 315196 рег. знак С051АО 163.

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Soul (Киа Соул) рег. знак Т346ВТ 163 получил технические повреждения.

Согласно экспертному заключению (исследованию) от 16.05.2014 № 561/14 (т. 1 л.д. 12) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul (Киа Соул) рег. знак Т346ВТ 163 (без учета износа) составила 403662 руб.

19.09.2013 истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением № 485785/13 о наступлении события и выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 72).

17.01.2014, руководствуясь пунктами 7.1., 7.2.2., 13.1.3. Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 34).

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный тем, что не является страховым случаем повреждение, гибель застрахованного ТС при использовании ТС без письменного согласования со страховщиком при сдаче застрахованного транспортного средства в лизинг, сублизинг, аренду, субаренду, прокат, в безвозмездное пользование или в залог, если такое использование не предусмотрено договором страхования, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО «Экспресс Авто» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, отказ страховщика в страховой выплате по основаниям, предусмотренным правилами страхования, неправомерен.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых юридическим лицом со страховой организацией.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках возникших между истцом и ответчиком правоотношений по договору имущественного страхования ответчик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 940 Кодекса установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом указанного пункта документов. Пунктом 3 данной статьи  предусмотрено право страховщика при заключении договора страхования применять разработанные им стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В страховом полисе серии 1630000 № 10274596/13-ТСФ имеется ссылка на Правила страхования транспортных средств от 21.09.2012 и подпись страхователя о том, что он их получил и с Правилами согласен, поэтому в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия страхования имущества обязательны для сторон.

В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

В силу пункта 4 статьи 421 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора страхования вправе определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно установил суд первой инстанции и как следует из содержания пункта 3.1, 3.1.1 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» от 21.09.2012 под «Ущербом» подразумевается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства, в т.ч. в результате ДТП.

Пунктами 3.6, 3.6.19 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» от 21.09.2012 установлено, что не является страховым случаем невозврат застрахованного автотранспортного средства или его части страхователю при передаче застрахованного автотранспортного средства в пользование третьим лицам (при страховании автотранспортных средств передаваемых в прокат, аренду, лизинг).

Также, пунктами 3.6, 3.6.10 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» от 21.09.2012 установлено, что не является страховым случаем повреждение или гибель застрахованного транспортного средства при использовании его без письменного согласования со страховщиком в целях передачи в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование, если такое использование не предусмотрено договором страхования.

В страховом полисе серии 1630000 № 10274596/13-ТСФ стороны согласовали, что транспортное средство не используется в режиме такси, в качестве транспортного средства, сдаваемого в прокат, в режиме «тест-драйв».

Из материалов дела следует, что 16.04.2013 ООО «Экспресс Авто» передало Мироновой Е.С. по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №07/04/2013 на срок 60 месяцев автомобиль Kia Soul (Киа Соул) рег. знак Т346ВТ 163.

В период действия договора аренды произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Kia Soul (Киа Соул) рег. знак Т346ВТ 163 получил технические повреждения.

Как правильно установлено судом первой инстанции в данном случае, имеют место обстоятельства невозврата имущества (а/м Kia Soul (Киа Соул) рег. знак Т346ВТ 163), переданного Мироновой Е.С. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 16.04.2013 №07/04/2013, а также тот факт, что страхователь не уведомил страховщика о том, что транспортное средство сдается в аренду, хотя не мог не знать об указанном обстоятельстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства того, что последний извещал страховщика об изменении режима использования транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014, принятое по делу №А55-13668/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Авто», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

В.А. Морозов