Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А49-4104/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2015 года                                                                           Дело № А49-4104/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ОАО «Агрофирма «Феникс», г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2014 г. о взыскании судебных расходов по делу № А49-4104/2013 (судья Лаврова И.А.) по иску ООО «Центр независимой экспертизы собственности», г. Москва, к ОАО «Агрофирма «Феникс», г. Пенза, о взыскании 9 041 250 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2013 года по делу № А49-4104/2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Объединенного коммерческого и морского арбитража (Третейского суда) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности»к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Феникс» о взыскании 9.041.250 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 17-27).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО «Агрофирма «Феникс» - без удовлетворения.

22 августа 2014 года ООО «Центр независимой экспертизы собственности» обратилось в суд с заявлением об отнесении на сторону судебных издержек в сумме 375 000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2014 г. заявление ООО «Центр независимой экспертизы собственности» удовлетворено частично.

С ООО «Агрофирма «Феникс» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы собственности» взысканы судебные издержки в сумме 300 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Агрофирма «Феникс» просит отменить определение суда первой инстанции, считая, что стоимость услуг завышена; не представлено доказательств выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 24 ноября 2014.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр независимой экспертизы собственности» (доверитель) и ООО «Квэста Менеджмент» (поверенный) заключили договор от 24 мая 2013 года (т. 2, л.д. 94-95), согласно которому поверенный обязался представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пензенской области по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Объединенного коммерческого и морского арбитража (Третейского суда) по иску ООО «Центр независимой экспертизы собственности» к ОАО «Агрофирма «Феникс», а доверитель обязался оплачивать указанные услуги исходя из расчёта 125000 руб. 00 коп. за каждый календарный месяц, начиная с даты подачи заявления в суд и до окончания судебного процесса по делу (пункт 2 договора).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 договора, окончанием судебного процесса сторонами согласована дата вынесения в полном объёме определения Арбитражного суда Пензенской области по существу спора.

Всего по делу было проведено одно предварительное и одно судебное заседание.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Центр независимой экспертизы собственности» в предварительном судебном заседании 10 июля 2013     года представляла Бекназарова М.М. (представитель по доверенности от 20 июня 2013 года), в судебном заседании 09 сентября 2013 года - Куликов А.В. (генеральный директор) и Ратанина Д.С. (представитель по доверенности от 18 августа 2013 года).

В счёт оплаты услуг доверитель платёжным поручением от 14 августа 2014           года № 1091 перечислил поверенному (ООО «Квэста Менеджмент») вознаграждение в размере 375000 руб. 00 коп. (125000 руб. 00 коп. * 3 месяца рассмотрения дела).

В обоснование заявления ООО «Центр независимой экспертизы собственности» указывает, что данные расходы являются для него судебными издержками и просит отнести их на сторону.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

       В нарушении требований ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов, при рассмотрении дела в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, постановления ФАС ПО от 08.04.2014 по делу № А06-3156/07, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, необходимо учитывать характер рассматриваемого спора, его сложность, а также то, что сторона, оспаривающая взыскание судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, должна представить доказательства чрезмерности произведенных расходов, а не только выразить свое несогласие с этими расходами.

Согласно пункту 3 Обзора № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, из пояснений заявителя следует, что размер оплаты по договору поручения между ООО «Центр независимой экспертизы собственности» и ООО «Квэста Менеджмент» был определён в твёрдой сумме за каждый календарный месяц судопроизводства, поскольку при заключении договора стороны не могли предусмотреть точное количество заседаний по настоящему делу и перечень конкретных юридических действий, необходимых для выполнения поручения.

В рамках исполнения поручения ООО «Квэста Менеджмент» выполнило работы по оформлению иска, участию в заседаниях, анализу практики, составлению процессуальных документов.

Судом первой инстанции, с учетом участия поверенного в двух судебных заседаниях, объёма проделанной работы по составлению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, а также по подготовке к участию в заседаниях исходя из характера спора и заявленных ответчиком возражений, сделан обоснованный вывод о том, что «разумным» пределом затрат на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае является сумма 300.000 руб. 00 коп., которая и подлежала взысканию с ОАО «Агрофирма «Феникс» 

Доказательств того, что привлечение двух представителей было нецелесообразно и необоснованно, стоимость услуг завышена, не представлены.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении доказательств выполнения работ, судебной коллегией не принимается, поскольку материалы дела содержат акт о выполнении работ по договору поручения от 24.05.2013 г. (т. 2, л.д. 96).

Также материалы дела содержат платежное поручения № 1091 от 14.08.2014 г., подтверждающие факт оплаты по договору. (т. 2, л.д. 99).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся по п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены, не установлено, определение суда от  24 ноября 2014 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2014 г. о взыскании судебных расходов по делу № А49-4104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ОАО «Агрофирма «Феникс», г. Пенза справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова