Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А49-13076/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 февраля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А49-13076/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 19 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации города Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2014 года об обеспечительных мерах, принятое по делу № А49-13076/2014 (судья Карпова Е.А.)

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945)

к Индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу (ОГРН 310583612700054)

о сносе самовольно возведенного строения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;.

Установил:

Истец - Администрация города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу об обязании снести самовольно возведенного строения – двухэтажного здания «Цветы», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01005012:229 по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Аустрина, 150.

27 ноября 2014 года от истца поступило заявление о применении обеспечительных мер. Истец просил наложить арест на земельный участок кадастровый номер 58:29:01005012:229 площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Аустрина, 150, наложить арест на объект капитального строительства – двухэтажное здание, обозначенное на топографической съемке точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, при этом, Т1 находится в 33 м к востоку от северо-восточного угла жилого дома № 150 по ул. Аустрина; Т2 находится в 5,7 м к востоку от точки Т1; Т3 находится в 9,6 м к югу от Т2; Т4 находится в 3,2 м к юго-западу от Т3; Т5 находится в 3,8 м к западу от Т4 и в 12,3 м к югу от точки 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01005012:229 по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Аустрина, 150; запретить предпринимателю Мишиневу С.В. осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства – двухэтажного здания, расположенного на земельном по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Аустрина, 150 с кадастровым номером 58:29:01005012:229 и обозначенного на топографической съемке точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, при этом, Т1 находится в 33 м к востоку от северо-восточного угла жилого дома № 150 по ул. Аустрина; Т2 находится в 5,7 м к востоку от точки Т1; Т3 находится в 9,6 м к югу от Т2; Т4 находится в 3,2 м к юго-западу от Т3; Т5 находится в 3,8 м к западу от Т4 и в 12,3 м к югу от точки 1; запретить предпринимателю Мишиневу С.В. совершать какие-либо сделки с земельным участком кадастровый номер 58:29:01005012:229 площадью 120 кв.м, находящимся по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Аустрина, 150.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2014 года  заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд наложил арест на объект капитального строительства – двухэтажное здание, обозначенное на топографической съемке точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, при этом, Т1 находится в 33 м к востоку от северо-восточного угла жилого дома № 150 по ул. Аустрина; Т2 находится в 5,7 м к востоку от точки Т1; Т3 находится в 9,6 м к югу от Т2; Т4 находится в 3,2 м к юго-западу от Т3; Т5 находится в 3,8 м к западу от Т4 и в 12,3 м к югу от точки 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01005012:229 по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Аустрина, 150. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект капитального строительства направлены на сохранение существующего положения сторон в спорных правоотношениях и предотвращение последующих действий ответчика, направленных на создание условий, при которых исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным, а потому являются оправданными и соразмерными предъявленным исковым требованиям, тогда как обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок, запрета ответчику осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства и запрета ответчику совершать какие-либо сделки с земельным участком являются несоразмерными заявленным исковым требованиям.

Заявитель - Администрация города Пензы, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска и наложить арест на земельный участок площадью 120 кв.м. с кадастровым номером 58:29:01005012:229, находящийся по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Аустрина, 150; запретить предпринимателю Мишиневу С.В. осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства - двухэтажного здания, расположенного на земельном по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Аустрина, 150 с кадастровым номером 58:29:01005012:229 и обозначенного на топографической съемке точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, при этом, Т1 находится в 33 м к востоку от северо-восточного угла жилого дома № 150 по ул. Аустрина; Т2 находится в 5,7 м к востоку от точки Т1; Т3 находится в 9,6 м к югу от Т2; Т4 находится в 3,2 м к юго-западу от Т3; Т5 находится в 3,8 м к западу от Т4 и в 12,3 м к югу от точки 1; запретить предпринимателю Мишиневу С.В. совершать какие-либо сделки с земельным участком кадастровый номер 58:29:01005012:229 площадью 120 кв.м, расположенным по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Аустрина, 150. Истец просит в остальной части оставить определение без изменения.

При этом истец исходит из того, что, в связи с отсутствием технической инвентаризации и кадастрового учета объекта капитального строительства, в отношении которого заявлены исковые требования, внесение записи об аресте в ЕГРП затруднено, поэтому наложение ареста и на земельный участок, на котором расположен указанный объект, является необходимым действием, направленным на сохранение существующего положения сторон в спорных правоотношениях. Истец считает, что с указанными обстоятельствами связана и такая мера, как запрет предпринимателю Мишиневу С.В. совершать какие-либо сделки с земельным участком.

Истец также исходит из того, что обеспечительная мера в виде запрета на осуществление эксплуатации объекта капитального строительства направлена в первую очередь на предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 февраля 2015 года на 11 час. 20 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемых определений проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в части отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью 120 кв.м с кадастровым номером 58:29:01005012:229, находящийся по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Аустрина, 150; запрета предпринимателю Мишиневу С.В. осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства - двухэтажного здания, расположенного на земельном участке по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Аустрина, 150 с кадастровым номером 58:29:01005012:229 и обозначенного на топографической съемке точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, при этом, Т1 находится в 33 м к востоку от северо-восточного угла жилого дома № 150 по ул. Аустрина; Т2 находится в 5,7 м к востоку от точки Т1; Т3 находится в 9,6 м к югу от Т2; Т4 находится в 3,2 м к юго-западу от Т3; Т5 находится в 3,8 м к западу от Т4 и в 12,3 м к югу от точки 1; запрета предпринимателю Мишиневу С.В. совершать какие-либо сделки с земельным участком кадастровый номер 58:29:01005012:229 площадью 120 кв.м, расположенным по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Аустрина, 150.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть (наряду с иными мерами) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленного требования в рассматриваемом деле является самовольная постройка - двухэтажное здание, расположенное на земельном участке по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Аустрина, 150 с кадастровым номером 58:29:01005012:229 и обозначенного на топографической съемке точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, при этом, Т1 находится в 33 м к востоку от северо-восточного угла жилого дома № 150 по ул. Аустрина; Т2 находится в 5,7 м к востоку от точки Т1; Т3 находится в 9,6 м к югу от Т2; Т4 находится в 3,2 м к юго-западу от Т3; Т5 находится в 3,8 м к западу от Т4 и в 12,3 м к югу от точки 1.

Сам земельный участок, находящийся по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Аустрина, 150, с кадастровым номером 58:29:01005012:229 предметом заявленного требования не является, имеющиеся права на земельный участок никем не оспорены, а поэтому применение таких обеспечительных мер, как наложения ареста на земельный участок площадью 120 кв.м с кадастровым номером 58:29:01005012:229, находящийся по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Аустрина, 150 и запрет ИП Мишеневу С.В. совершать какие-либо сделки с земельным участком площадью 120 кв.м с кадастровым номером 58:29:01005012:229, находящийся по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Аустрина, 150 не может рассматриваться в качестве относящегося к предмету заявленного искового требования.

Доводы заявителя о том, что самовольная постройка не прошла техническую инвентаризацию и кадастровый учет, сами по себе не могут послужить основанием для ограничения прав ИП Мишенева С.В. в отношении земельного участка, поскольку указанные права в рассматриваемом деле не оспорены.

Третья обеспечительная мера – запрет ответчику осуществлять эксплуатацию спорного объекта