Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А49-5880/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25  февраля  2015 года                                                          дело №А49-5880/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19  февраля 2015  года

Постановление в полном объеме изготовлено   25  февраля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Шадриной О.Е., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Степаненко О.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2014 по делу № А49-5880/2014 (судья Сумская Т.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Янбикова Марата Минеровича (ОГРНИП 307583605900026, ИНН 583602678178)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" (ОГРН 1042309104144, ИНН 2315111526)

третье лицо: Процко Степан Кузьмич, о взыскании 799 500 руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж"

к индивидуальному предпринимателю Янбикову Марату Минеровичу

о взыскании 66 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Янбиков Марат Минерович  (далее- истец, ИП  Янбиков  М.М.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области  с    иском  к обществу  с ограниченной  ответственностью  "Югспец-монтаж" (далее- ответчик, ООО " Югспец-монтаж") о взыскании  799 500 руб. задолженности по договору оказания услуг по предоставлению в эксплуатацию автомобильных кранов № 11-К от 12.12.2013.

Ответчик обратился в суд со встречным иском  о взыскании с ИП Янбикова  М.М. 66 000 руб. неосновательного обогащения, которое образовалось  на стороне истца  в связи с неоказанием услуг, оплаченных ответчиком в порядке предоплаты по счету истца № 31-к от 12.12.2013 за услуги автокрана.

Решением Арбитражного суда Пензенской  области от 10.11.2014   первоначальный иск  удовлетворен  частично. С  ООО "Югспец-монтаж"  в пользу  ИП Янбикова  М.М. взыскано 631 500 руб.  задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 011,85 руб.  Встречный иск  оставлен  без удовлетворения.

Ответчик  не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, неполное выяснение  обстоятельств дела,  просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование  своих доводов заявитель жалобы указал, что  истец не представил доказательств того, что  ответчик направлял ему заявки на оказание услуг по договору, которые являются   основным документом,  на основании которого  истец оказывает  услуги.

Истец не доказал оказание  ответчику услуг,  акты  выполненные работ ответчиком не были подписаны и возращены  в адрес истца с возражениями. Путевые листы   в адрес ответчика не поступали. Суд  не дал оценки возражениям  ответчика.

Представители  сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив  материалы дела,    оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом и ответчиком  заключен договор  от  12.12 2013 № 11-К на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию автомобильных кранов.

В соответствии  с условиями договора истец оказал  ответчику услуги на  общую суму 799 500 руб., которые  ответчик не оплатил, что явилось основанием  для обращения истца в суд  с вышеуказанным иском.

Договор, заключенный между сторонами  является договором   возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В  соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих  требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены акты сдачи – приемки работ по договору № 11-К от 17.01.2014 на сумму 129 000, от 26.01.2014 на сумму 147 000 руб., от 06.02.2014  на сумму 162 750 руб., от 07.03.2014  на сумму 258 750 руб., от 02.04.2014  на сумму 102 000 руб.

Ответчик, возражая против  удовлетворения  заявленных требований  указал, что  истец  не доказал  оказания услуг по договору,  в связи с  не предоставлением письменных заявок, заверенных путевых листов, сменного рапорта по форме №ЭСМ-4, №ЭСМ-3.

Согласно  пункту 1.2 договора  техника должна предоставляться заказчику на основании его письменной заявки, форма заявки содержится в приложении к договору.

Заказчик обязан ежемесячно производить оплату стоимости услуг по счету исполнителя, выставленного на основании заверенных путевых листов, сменного рапорта по форме заказчика, актов оказанных услуг (пункт 2.5 договора).

Отклоняя доводы ответчика  как необоснованные, суд первой инстанции исходил   из положений  статьи  720 ГК РФ, согласно которой  выполненные исполнителем работы по акту передаются заказчику.

В материалы дела представлены четыре акта о приемке выполненных работ на сумму 697 500 руб., подписанные представителем заказчика Процко С.К. и контракт от 31.03.2012 на выполнение ООО "Югспец-монтаж" по заказу ОАО "МН "Дружба" строительства НПС "Пенза-1".

Из пояснений истца следует, что  заявки на предоставление автокрана делались устно, путевые листы вместе со счетами на оплату были направлены ответчику, но до настоящего времени не возвращены.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что отсутствие заявок и путевых листов не опровергает установленные по делу обстоятельства.

Возражения ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом - Процко С.К., судом первой инстанции также отклонены, поскольку Процко С.К., привлеченный  к участию  в деле в качестве третьего лица  и являющийся  заместителем генерального директора ООО "Югспец-монтаж", не оспорил  подлинность своей подписи на представленных в дело актах, в период подписания актов  имел   полномочия на представление интересов ответчика, в том числе право на заключение договоров и контрактов, сумма которых не превышает 1 500 000,00 руб., а также на подписание различных актов, кроме того, от лица заказчика в апреле 2014 года вел переписку с истцом, направляя ему акт сверки расчетов (т.1, л.121-122, 132, 136,100-101).

Вместе с тем, суд первой инстанции  признал  обоснованными возражения ответчика в части оказания  услуг по акту от 02.04.2014 на сумму 102 000  руб., поскольку документы, подтверждающие  оказание  услуг   на  данную сумму истцом не представлены.                При рассмотрении  встречных исковых требований, судом  первой  инстанции установлено, что требования ответчика о  взыскании неосновательного  обогащения обоснованы не оказанием услуг на сумму 66 000 руб., которые были перечислены  платежным поручением № 14438 от 24.12.2013 (т.2, л.5).

Возражая против удовлетворения встречных требований, ИП Янбиков  М.М.  пояснил, что   указанные денежные средства  были перечислены за выполненные по договору № 11-к от 12.12.2013 услуги по предоставлению автокрана, которые он оказал.                           В обоснование  своих возражений ИП Янбиков  М. М. представил акт сдачи-приемки работ по договору № 11-к от 24.12.2013 на сумму 66 000 руб., письмо от 24.04.2014 в адрес заказчика и опись вложений к письму (т.2, л.61-64).

Представленные доказательства суд первой инстанции обоснованно  признал недостаточными для вывода о выполнении 24.12.2013  услуг по договору на сумму 66 000 руб., поскольку акт заказчиком не подписан, иные документы, предусмотренные договором, суду не представлены.

Вместе с тем, суд сделал правильный вывод о том, что  перечисленные ИП  Янбикову М.М. денежные средства в сумме 66 000 руб.  не могут расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку между сторонами имелись договорные отношения, в рамках которых у ООО "Югспец-монтаж" имеется неисполненное денежное обязательство по оплате оказанных услуг на сумму 697 500 руб.

Из назначения  платежа, указанного  в платежном поручении № 14438 от 24.12.2013, следует, что  денежные средства относятся  к расчетам сторон по договору № 11-К от 12.12.2013  на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию автомобильных кранов, поскольку это прямо вытекает из его текста.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требования  ответчика о взыскании неосновательного обогащения необоснованными.

Учитывая,  что  ответчик частично  оплатил  оказанные истцом услуги на сумму 66 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу  о доказанности истцом  заявленной  к взысканию  суммы в размере 631 500 руб. Требование  о взыскании денежных средств  в размере 102 000 руб. и 66 000 руб. истцом не доказаны. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, приводились в суде  первой инстанции,  были исследованы и обоснованно отклонены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2014 по делу № А49-5880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                               О.Е. Шадрина

                                                                                                                          В.А. Морозов