Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А55-21523/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2015 года                                                                                  Дело № А55-21523/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Транснефть-Приволга» - Кравченко А.В. (доверенность от 01.01.2015 № 05-05/42),

представитель  общества с ограниченной ответственностью «ТД «Промарматура» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Промарматура»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года по делу №А55-21523/2014 (судья Степанова И.К.),

по заявлению открытого акционерного общества «Приволжскнефтепровод», (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Промарматура», (ОГРН 1037700152225, ИНН 7722123646), г.Москва,

о взыскании 3 215 340,58 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Приволжскнефтепровод» (далее – истец, ОАО «Приволжскнефтепровод») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Промарматура» (далее – ответчик, ООО «ТД «Промарматура») неустойки в размере 3215340 руб. 58 коп. (т.1 л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 по делу №А55-21523/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ТД «Промарматура» в пользу ОАО «Приволжскнефтепровод» неустойку в размере 3215340 руб. 58 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 39076 руб. 70 коп. (т.1 л.д.157-161).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-4).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель истца заявил о переименовании открытого акционерного общества «Приволжскнефтепровод» в акционерное общество «Транснефть-Приволга». В обоснование переименования, истец представил следующие документы: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.12.2014, решение акционера ОАО «Приволжскнефтепровод» от 05.10.2012 №2, изменение в Устав ОАО «Приволжскнефтепровод» решением от 24.11.2014 №2.        

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №3П-82.13/ПМН-201300517  (т.1 л.д.8-28).

В соответствии с п. 1.1 договора, Поставщик - ответчик обязуется поставить и передать Покупателю-истцу, а Покупатель - истец обязуется оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2 Спецификации №54837-28962-ПМН-13, поставщик обязался поставить продукцию стоимостью 10 303 377 руб. 21 коп. производства ООО «ЭлектротяжмашПривод», в срок до 15.10.2013, однако по состоянию на 06.06.2014 данная продукция не поставлена.

В соответствии с п.2 Спецификации №54836-28961-ПМН-13, поставщик обязался поставить 1 единицу продукции стоимостью 5 495 134 руб. 52 коп. в срок до 15.10.2013, однако данная продукция поставлена только 14.02.2014 согласно товарной накладной от 11.02.2014 №23 и транспортной накладной от 11.02.2013 №519.

В соответствии с п.п.3, 5 Спецификации №54836-28961-ПМН-13, поставщик обязался поставить 2 единицы продукции общей стоимостью 10 990 269 руб. 04 коп. производства ООО «Электротяжмаш-Привод», в срок до 15.10.2013, однако по состоянию на 06.06.2014 данная продукция не поставлена.

В соответствии с пунктом 14.1 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2014 №05-18/2353, которая удовлетворена ответчиком, однако нарушение срока поставки не устранено.

В установленный договором срок обязательства по доставке оборудования ответчиком не выполнены, в связи с этим, истцом рассчитана неустойка в размере 3 215 340 руб. 58 коп. (расчет - л.д.6).

Истцом в адрес ответчика направлены: претензия от 19.03.2014 №05-18/7373 на сумму 170 349 руб. 17 коп.; претензия от 14.04.2014 №05-18/9698, уточненная претензия от 10.06.2014 №05-18/15072 (до суммы 3 044 991 руб. 41 коп.)

Письмом от 25.03.2014 №14.03.25-09 ответчик, не возражая относительно периода просрочки, просил снизить размер неустойки по претензии от 19.03.2014 №05-18/7373 в два раза.

Письмом от 14.05.2014 №14.05.14-10 ответчик, не возражая относительно периода просрочки, просил снизить размер неустойки по претензии от 14.04.2014 №05-18/93698 в четыре раза.

Ответ на уточненную претензию от 10.06.2014 №05-18/15072 в адрес истца не поступал.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рамках заключенного договора помимо основных обязательств, связанных с поставкой товара и его оплатой, стороны вправе предусмотреть и иные обязательства, направленные на достижение результата.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действующее законодательство не исключает возможность по соглашению сторон обеспечивать надлежащее исполнение любых обязательств, принятых сторонами, которые осуществляют свои гражданские права своей волей и свободны в установлении прав и обязанностей в условиях договора, не противоречащих действующему законодательству (императивным нормам).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих доводов ответчик считает неустойку, начисленную истцом, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на то, что размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ и средний размер ставок по краткосрочным кредитам за рассматриваемый период, а также - несоразмерной минимальной ответственности покупателя за просрочку оплаты, что нарушает баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт превышения размера неустойки, указанной в договоре, по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ и по краткосрочным кредитам, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из буквального толкования условий договора, стороны договорились о размере ответственности за нарушение срока поставки, разногласий при заключении договора не возникло.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3215340 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года по делу №А55-21523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Промарматура» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная