Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А65-12289/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«25» февраля 2015 г.                                                                            Дело № А65-12289/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Сабировой Людмилы Зуфаровны – представитель Ризатдинов И.М., доверенность б/н. от 13.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сфера» Альмеева И.Р.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2014 года о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-12289/2013 (судья А.Р. Минапов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сфера», (ОГРН 1071682000972, ИНН 1628007095),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 общество с ограниченной ответственностью «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Альмеев И.Р.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление должника, в лице конкурсного управляющего Альмеева И.Р., к индивидуальному предпринимателю Сабировой Людмиле Зуфаровне о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2014 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сфера» о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявления о признании сделки общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (перечислении денежных средств в сумме 6 000 000 руб. платежным поручением № 237 от 30.12.2011), недействительной отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Сфера» Альмеева И.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Сабировой Людмилы Зуфаровны возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2014 года о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-12289/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника  обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 6 000 000 руб. по платежному поручению № 237 от 30.12.2011, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) и  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие доказательств представления встречного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

Согласно пункту 6 вышеуказанного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не подтвердил факта причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку сделка не является безвозмездной, должник получил строительные материалы.

В подтверждении факта передачи ТМЦ ИП Сабирова Л.З. представила товарную накладную № 218 от 30.12.2011 которая подтверждает поставку товара на сумму 6 009 500 руб.

Доказательства мнимости поставки товара, как и доказательства, подтверждающие фальсификацию товарной накладной № 218 от 30.12.2011, в материалы дела не представлены.

Из объяснений ИП Сабировой Л.З. следует, что отпуск материалов производился  для строительства жилых домов по договору подряда № 1 от 01.09.2011.

В подтверждении факта наличия соответствующих материалов  ИП  Сабирова Л.З. представила  доказательства, подтверждающие приобретение данных материалов у третьих лиц, для последующей их поставки должнику.

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно учел, что оспариваемая сделка совершена не ранее, чем за три года, но и не позднее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом и в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и совокупность обстоятельств для признания ее недействительной отсутствует.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву заинтересованности проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены  ввиду отсутствия иных обстоятельств, перечисленных в вышеуказанной  норме.

Недоказанность должником факта занижения стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке, свидетельствует об отсутствии одного из необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинении вреда имущественным правам кредиторов).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не доказал факт злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой  инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2014 года о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-12289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.А. Серова