Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А49-10205/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

25 февраля 2015 года                                                                          Дело №А49-10205/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пензенский газотехнический центр» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 декабря 2014 года по делу № А49-10205/2014 (судья Лапшина Т.А.),

по иску открытого акционерного общества «Пензенский хлебозавод № 4» (ОГРН 1025801436869), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский газотехнический центр» (ОГРН 1035802504880), г. Пенза,

о взыскании 380 696 руб. 66 коп.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика – директор Лепешева М.В. (паспорт); представитель Лепешев А.П., доверенность от 03.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пензенский хлебозавод № 4» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пензенский газотехнический центр» суммы 380 696 руб. 66 коп., в том числе 380 000 руб. - неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору № 25 от 07.05.2013 на выполнение подрядных работ, и 696 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 г. по 23.09.2014 г.

Решением суда первой инстанции от 04 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С общества с ограниченной ответственностью «Пензенский газотехнический центр» в пользу открытого акционерного общества «Пензенский хлебозавод № 4» взысканы убытки в сумме 380 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 10 594 руб. 51 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Пензенский газотехнический центр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2014 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Пензенский газотехнический центр» в пользу открытого акционерного общества «Пензенский хлебозавод № 4» убытков в сумме 380000 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 10594 руб. 51 коп., принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что договор подряда № б/н от 29.04.2013 между истцом и ответчиком никогда не заключался и его не существует. В связи с этим, заявитель считает, что соглашение о расторжении договора подряда № 51, подписанное сторонами 29 апреля 2013 года, было заключено с нарушением требований закона.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, пояснили, что решение обжалуется только в части удовлетворения исковых требований.

Поскольку от истца не поступило возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 07.05.2013 г. между сторонами заключен договор подряда № 25, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию заказчика (истца) монтаж системы автоматики безопасности и контроля подачи газа на газогорелочные устройства 4-х хлебопекарных печей ХПА-40 и одной печи ХПА-10 с целью соблюдения необходимых параметров горения и автоматического отключения подачи газа в случаях погасания факела в каждой отдельно взятой печи; пусконаладочные работы смонтированного оборудования и вывод на рабочий режим; режимно-наладочные испытания 4-х печей ХПА-40 и одной печи ХПА-10 с составлением отчетов и выдачей режимных карт на объекте истца, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, д. 4.

В свою очередь, заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 5.1 договора ответчик обязан был приступить к выполнению работ после утверждения истцом локального сметного расчета и выполнить указанные работы в течение 60 (шестидесяти) календарных дней.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена в размере 382 935 руб.(п. 2.1).

Оплата по настоящему договору осуществлялась в соответствии с соглашением № б/н от 29.04.2013 г. о расторжении договора подряда № 51 от 19.12.2011       г. путем зачета денежных средств, перечисленных заказчиком по договору подряда № 51 от 19.12.2011 г. по платежному поручению № 241 от 26.01.2012            г. в сумме 380 000 руб.

Денежные средства в сумме 2 935 руб. согласно п. 2.2 договора подлежали безналичному перечислению на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ответчик не приступил к выполнению взятых на себя обязательств по договору подряда № 25 от 07.05.2013 г.

В связи с чем, истец на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ уведомил (исх. № 12/1.16-03-001-550 от 04.09.2014 г.) ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал в срок до 15.09.2014 г. перечислить на расчетный счет ОАО «Пензенский хлебозавод № 4» сумму неотработанного аванса в размере 380 000 руб.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда № 25 от 07.05.2013 г. считается расторгнутым.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание, что основанием одностороннего расторжения договора послужило существенное нарушение его условий ответчиком, истец в соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещение убытков, причиненных расторжением договора. Такими образом, требования истца о взыскании суммы 380 000 руб., уплаченная им в качестве предоплаты, согласно п. 2.2 договора, подлежат удовлетворению. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжаловалось.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

     Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 декабря 2014 года по делу № А49-10205/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензенский газотехнический центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.А. Морозов

С.А. Кузнецов