Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А65-25500/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2015 года                                                                                  Дело № А65-25500/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В., без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в упрощенном порядке в судебном заседании 18.02.2015 в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года  по делу № А65-25500/2014 (судья Юшков А.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Недрапроект», г.Казань (ОГРН 1071224000870, ИНН 1216016076),

к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр», г.Альметьевск (ОГРН 1061644064371, ИНН 1644040195),

о взыскании 121 478,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Недрапроект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» (далее - ответчик)  в пользу истца 121 478,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами ( л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2014, принятым  в порядке упрощенного  производства, исковые требования  удовлетворены (л.д. 62-64).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу (л.д. 68-70).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 по условиям договора поставки                            № МТО-13- 12/109 истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик обязался оплатить измерительный комплекс АСН-10ВГ модуль Ду 100 2/2 (КМ+СМF300)У2, климатического исполнения У2 в количестве четырех единиц на общую сумму 20 904 400 руб.

В спецификации №1 от 19.03.2012 определены следующие условия оплаты оборудования (л.д.12):

- предоплата 30% от стоимости оборудования, оставшаяся часть – в течение 10-ти банковских дней с момента поставки оборудования на склад покупателя (п.4).

Платежным поручением № 5898 от 23.03.2012 ответчик перечислил истцу предварительную оплату (30% от стоимости оборудования) в размере 6 271 320 руб. (л.д. 15).

Оборудование поставлено на склад покупателя в сроки:

- по товарной накладной №51 от 26.09.2012 в количестве двух единиц – «29» сентября 2012 года;

- по товарной накладной № 52 от 03.10.2012 в количестве двух единиц – «04» октября 2012 года. Таким образом, по условиям договора поставки ответчик обязан произвести окончательный расчет за поставленное оборудование, т.е. оплатить остаток его стоимости в сумме 14 633 080 руб., не позднее 18 октября 2012 года.    

Однако оплата произведена ответчиком с нарушением срока:

- платежным поручением № 21743 от 19.10.2012 перечислено 13 253 389,60 руб. (л.д.18).

- платежным поручением № 1 от 21.10.2013   перечислено 1 379 690,40 руб. (л.д. 16).

Просрочка оплаты оборудования в сумме 14 633 080 руб. составила 1 день.

Просрочка оплаты оборудования в сумме 1 379 690,40 руб. составила 368 дней.

В случае если покупатель в соответствии с договором поставки своевременно не оплатил полученный товар, продавец вправе потребовать уплаты  процентов  в  соответствии   со  статьей 395 Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее -  ГК РФ),  в  связи  с чем истец  и обратился с арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой  инстанции, удовлетворяя иск, правильно применил  нормы  материального  права и  при этом  обоснованно  исходил  из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По условиям договора поставки ответчик был обязан произвести окончательный расчет за поставленное оборудование, оплатить в сумме 14 633 080 руб., не позднее 18 октября 2012 года.

Фактически ответчик платежным поручением № 743 от 19.10.2012 перечислил всего              13 253 389,60 руб.

В отношении недостающей суммы оплаты в размере 1 379 690,40 руб. ответчик заявил о зачете встречных однородных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013   по делу № А65-5486/2013 признана недействительной односторонняя сделка, совершенная ООО «Татнефть-АЗС Центр» в форме заявления от 10.10.2012 о зачете встречных однородных требований на сумму 1 379 690,40 руб.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Платежным поручением № 1 от 21.10.2013 ответчиком 21 октября 2013 года была произведена оплата стоимости поставленного оборудования в сумме 1 379 690,40 руб. (с просрочкой 368 дней).

В соответствии с п.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из смысла ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 121 478,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период просрочки, указанный в расчете истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, согласно расчету истца (л.д.3).

Учитывая, что ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012  8,25% согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-у, а ответчиком контррасчет процентов не представлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 478,93 руб.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой  инстанции  правомерно  присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение суда от 26.12.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года  по делу №А65-25500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    Е.И. Захарова