Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А55-16960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 февраля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-16960/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 17 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года, принятое по делу № А55-16960/2014 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Центр" (ОГРН 11163250011682),

с участием третьего лица Акционерного общества «Сызранская городская электросеть»,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – Лазарева М.А. представитель по доверенности № 16 от 31.12.2014;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратился в Арбитражный суд Самарской области с уточненным исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Центр" о взыскании задолженности за потребленную в мае 2014 года электроэнергию в размере 3 122 390 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 388 руб. 64 коп., начисленные за период с 29 июня 2014 года по 25 сентября 2014 года, а всего 3 286 779 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Центр" в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 3 286 779 руб. 17 коп., в том числе: 3 122 390 руб. 53 коп. основного долга, 164 388 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 443 руб. 89 коп. государственной пошлины. Выдал Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" справку на возврат 29 942 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "УК "Центр", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 15 декабря 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 16 января 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 февраля 2015 года на 11 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого решения суда по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступило ходатайство о его замене на правопреемника - Акционерное общество "Сызранская городская электросеть" (ОГРН 1146325003197).

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ от 09 декабря 2014 года № 1284, следует, что 09 декабря 2014 года в связи с реорганизацией в форме преобразования из Общества с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть" создано Акционерное общество "Сызранская городская электросеть".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия заменяет Общество с ограниченной ответственностью «Сызранская городская электросеть», третье лицо по делу, на его правопреемника - Акционерное общество "Сызранская городская электросеть" (ОГРН 1146325003197).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Центр» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 01-2771э в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий.

В мае 2014 года истцом ответчику поставлена электрическая энергия на сумму 9 273 136 руб. 18 коп., что подтверждается платежным требованием № 015323 от 14 июня 2014 года, актами снятия показаний расчетным приборов учета.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергии, а также из отсутствия доказательств оплаты ответчиком данного объема энергии.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что в обжалуемом решении имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении. При этом, из жалобы следует, что ответчик не согласен с объемом выставленной к оплате энергии.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 4.3. договора в редакции протокола согласования разногласий окончательный расчет за фактически потребленный объем энергии производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом частичного погашения размер задолженности составил 3 122 390 руб. 53 коп.

Доказательств оплаты задолженности, которая предъявлена ко взысканию, материалы дела не содержат.

В связи с нарушением денежного обязательства и на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислено 164 388 руб.64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2014 года по 25 сентября 2014 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Судом первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным расчет процентов, который, к тому же, ответчиком документально не оспорен.

В подтверждение объема энергии, потребленной в спорном периоде, истцом представлены в материалы дела акты снятия показаний расчетных приборов учета, акты составлены как с участием потребителя, так и сетевой организацией.

В силу пункта 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства, которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей, то есть ответчик обязан иметь данные об объемах потребления электроэнергии потребителями.

Заявитель оспариваем объем поставленной энергии, при этом доказательств неверного выставления указанных объемов энергии заявитель не представил.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности ежемесячного контрольного снятия показаний приборов учета, предоставления возражений на основании таких данных.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая данные истца об объемах отпущенной полезной электроэнергии, ответчик не представил данные, основанные на контрольных снятиях показаний приборов учета. Недостоверность сведений об объеме отпущенной электрической энергии потребителям ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что он произвел оплату в полном объеме 08 октября 2014 года, то есть до вынесения решения судом, также документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенному Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года, принятого по делу № А55-16960/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Общества с ограниченной ответственностью «Сызранская городская электросеть», третьего лица по делу, на его правопреемника - Акционерное общество "Сызранская городская электросеть", ОГРН 1146325003197.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года, принятое по делу № А55-16960/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев