Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А65-18852/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2015 года                                                                         Дело № А65-18852/2014  

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2014 года по делу               № А65-18852/2014 (судья Харин Р.С.) 

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ТАНСУ" (ОГРН 1021603622150, ИНН 1660032321) г. Казань,

о взыскании 12 101, 89 руб. задолженности по арендным платежам и 12,10 руб. договорной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ТАНСУ" о  взыскании 12 101, 89 руб. задолженности по арендным платежам и 12, 10 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ОАО «Миллениум Зилант-Сити» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1 589-Л, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения 1 этажа, общей площадью 132, 7 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 49А.

В договоре указано, что помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2007 (п. 1.1 договора).

Цель использования помещений: розничная реализация продуктов питания и алкогольной продукции (п. 1.2 договора).

Срок аренды установлен сторонами с 01.10.2011 по 31.08.2012 (дата возврата имущества) (п. 1.3, 1.4 договора). Разделом 2 договора стороны определили порядок платежей и расчетов.

Арендная плата определена условиями договора в сумме 66 350 руб. в месяц, не включая обязательные платежи, в том числе платы за земельный участок. Арендатор вносит ежемесячную арендную плату в порядке предоплаты не позднее пятого числа текущего месяца (п. 2.1, 2.2 договора). Нежилые помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи 01.10.2011.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.2011 серия 16-АК № 508649 собственником помещения общей площадью 138, 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 49А установлено Муниципальное образование "Город Казань Республики Татарстан".

В связи с переходом права собственности к муниципальному образованию, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 от 14.12.2011 к договору аренды № 1 589-Л, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения 1 этажа, указанные в договоре, общей площадью 138, 6 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 49А (раздел 1 дополнительного соглашения) сроком до 31.08.2012 (дата возврата имущества) (п. 2.1, 2.2 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 3.2. дополнительного соглашения к договору аренды арендатор ежемесячно вносит арендную плату в сумме 56 228, 81 руб., не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, в порядке, предусмотренном договором. В платежных поручениях в разделе "назначение платежа" необходимо указывать: цель платежа (за аренду имущества); номер договора аренды; адрес арендуемого помещения; период за который вносится арендная плата.

18.07.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда муниципальной казны г. Казани (по результатам проведения открытых аукционных торгов) № 8317-94.

Согласно условиям данного договора арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в аренды нежилые помещения 1 этажа, указанные в договоре, общей площадью 138, 6 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 49А для использования под торговлю (раздел 1 договора).

Договор был заключен сторонами на три года до 17.07.2016 (дата возврата имущества).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно вносит арендную плату в сумме 82 215 руб. не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, в порядке, предусмотренном договором. Также изложены аналогичные условия дополнительного соглашения по составлению платежного поручения по оплате.

По акту приема-передачи от 18.07.2013 помещения переданы арендатору. Договор и акт подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон.

Сославшись на наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере 12 101, 89 руб. за период с 14.12.2011 по 18.07.2013, истец обратился с настоящим иском в суд. Также истец указал на взыскание договорной неустойки за период с 11.01.2012 по 11.08.2013 в сумме 12, 10 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 617,   51, 49, 606, 614, 382, 407, 408, 861, 319, 395, 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано  отказал в иске, поскольку из представленных документов правомерно установил отсутствие задолженности и просрочки в виде договорной неустойки.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, истец уведомил ответчика о переходе права собственности письмом от 20.01.2012, в связи с чем ответчик добросовестно исполнял обязательства по оплате арендных платежей перед ОАО «Миллениум Зилант-Сити», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 12324 от 05.12.2011 на сумму 66 350 руб., № 3 от 11.01.2012 на сумму 66 350 руб. В назначении платежа указано за услуги аренды за декабрь 2011 года и январь 2012 года соответственно.

С февраля 2012 года арендная плата перечислялась новому собственнику, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с февраля 2012 года по июль 2013 года. Как указывает ответчик в отзыве на иск, дополнительное соглашение к договору фактически было подписано в конце января 2012 года. По мнению ответчика истцом начислены штрафные санкции за несвоевременное внесение арендной платы за декабрь 2011 года и январь 2012 года, несмотря на достигнутые договоренности и своевременную оплаты арендных платежей предыдущему собственнику.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "МИЛЛЕНИУМ ЗИЛАНТ-СИТИ" ликвидировано, о чем 17.06.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись, содержащая указанные сведения.

С учетом смены собственника, истец направил в адрес ответчика письмо № 2599 от 20.01.2012 (получено ответчиком 26.01.2012 согласно штемпелю органа связи) в котором указал, что нежилые помещения первого этажа, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 49а, и арендуемые по договору аренды № 1 589-Л от 01.10.2011, приняты в муниципальную собственность города Казани с 14.12.2011. С учетом изложенного муниципальный орган просил явиться в Комитет в срок до 30.01.2012 для подписания дополнительного соглашения к указанному договору аренды. Реквизитов для перечисления арендных платежей представленное в материалы дела письмо не содержит.

При этом судом первой инстанции верно уставлено, что уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора датировано истцом 20.01.2012 и получено ответчиком 26.01.2012. Уведомление не содержит требований по уплате арендных платежей новому кредитору и реквизитов для ее уплаты. Следовательно, уплата арендной платы ООО «Милланиум Зилант Сити» за декабрь 2011 года и январь 2012 года, с учетом условий ранее заключенного договора аренды, является надлежащим исполнением обязательств ответчиком перед прежним кредитором.

Письмом № 54 от 12.04.2012 ответчик обратился к истцу с просьбой найти законный способ урегулирования вопроса платежей, поскольку КЗИО начисляется пени за просрочку платежа и остаются обязательства по платежам НДС.

Письмом № 9490 от 04.05.2012 истец указал, что в адрес ОАО "МИЛЛЕНИУМ ЗИЛАНТ-СИТИ" направлен запрос о предоставлении актов сверки поступлений арендной платы за использование ООО "Фирма "ТАНСУ" нежилых помещений, в том числе по адресу ул. Космонавтов, д. 49а за период с 01.11.2011 по 01.03.2012. Также в письме указано, что решается вопрос об исключении из общей суммы задолженности пени, образовавшейся за спорный период.

Кроме того, письмом № 9890 от 14.05.2012 истец также указал, что решается вопрос об исключении из общей суммы задолженности пени, образовавшейся за спорный период, о принятом решении будет сообщено дополнительно. В письме № 10291 от 22.05.2012 истец указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между ОАО "МИЛЛЕНИУМ ЗИЛАНТ-СИТИ" и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» арендные платежи по договорам аренды нежилых помещений, в том числе ул. Космонавтов, д. 49а (№ 1 589-Л от 01.10.2011) поступили на расчетный счет Комитета и будут зачтены по вышеуказанным договорам аренды.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 29.02.2012, подписанный между ответчиком и ОАО "МИЛЛЕНИУМ ЗИЛАНТ-СИТИ" по договору № 1 589-Л от 01.10.2011 по объекту ул. Космонавтов, д. 49а, литер А, 132, 70 кв. м. Согласно данному акту по состоянию на 29.02.2012 задолженность в пользу ООО "Фирма "ТАНСУ" составляет 104 875, 81 руб. Акт подписан сторонами и скреплен печатью ОАО "МИЛЛЕНИУМ ЗИЛАНТ-СИТИ".

Как указывает ответчик, до поступления письма истца о смене собственника у общества не было возможности произвести оплату аренды, в том числе по причине отсутствия соответствующих реквизитов муниципального органа.

Из представленной в материалы дела расшифровки долгов по договору аренды № 1 589-Л (объект: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 49а, Советский район, арендатор: Тансу Фирма, площадь: 138, 60 кв. м) следует, что истцом учитывается арендный платеж на месяц позже, в связи с чем и начисляется договорная неустойка. Также из данной расшифровки следует, что в 2011 году за ответчиком числится задолженность в сумме 33 737, 29 руб., которая зачтена при оплате следующего арендного платежа, и договорная неустойка в сумме 1 045, 86 руб. Кроме того, согласно указанной расшифровки долгов следует, что в апреле 2012 года поступили денежные средства, перечисленные ранее ответчиком в пользу прежнего арендодателя. Денежные средства перечислены с учетом даты перерегистрации права собственности. 

Из материалов дела установлено, что ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающее уплату арендных платежей в полном объёме.

При этом суд первой инстанции верно указал, что с учетом письма истца № 2599 от 20.01.2012 (получено ответчиком 26.01.2012) доводы ответчика о заключении дополнительного соглашения в позднюю дату соответствуют действительности и представленным в материалы дела доказательства.

Из представленной в материалы дела в виде приложения к исковому заявлению расшифровки долгов следует, что муниципальный орган по собственной инициативе перечислил часть денежных средств оплаченных арендных платежей на погашение пеней по договору аренды, тем самым увеличив сумму недоимки по арендным платежам, в том числе начислив на них соответствующие суммы пени. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом необоснованно удержано на погашение договорной неустойки оплаченные арендные платежи, в том числе зачтенные в счет не существовавшей задолженности.

Кроме того суд первой инстанции правомерно указал, что действующим законодательством, применительно к данным правоотношениям, не предусмотрено возможности изменения назначения платежа в платежном поручении получателем платежа, после поступления денежных средств на его расчетный счет.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что у истца отсутствовали