Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А72-6490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2015 года                                                                Дело № А72-6490/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Кирюхин С.В., доверенность от 29.12.2014,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техник», Ульяновская область, г. Димитровград,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2014 года по делу

№ А72-6490/2014 (судья Черланова Е.С.)

по иску открытого акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов», Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техник», Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Техник» о взыскании 640 966 руб. 02 коп. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2014 года по делу № А72-6490/2014  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство об изменении наименования открытого акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов», в связи с преобразованием, на акционерное общество «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов».

Представитель ООО «Техник» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2014 года по делу № А72-6490/2014, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.07.2009 между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем) заключен договор энергоснабжения №А-153/2009 (далее - договор), предметом которого является продажа исполнителю через присоединенные сети коммунальных ресурсов, а именно: тепловой энергии, холодной и горячей воды, с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, использующим эти услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и проживающим в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет исполнитель на основании договоров управления многоквартирными домами.

В Приложениях №№ 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 5, 6, 7 к договору стороны согласовали акты о границах ответственности, перечни жилых домов, расчет количества тепла, объемы потребления энергоресурсов, температурный график сети на отопительный сезон и формулы расчета потребления теплоэнергии.

Пунктом 6.1. договора №А-153/2009 от 21.07.2009 стороны предусмотрели, что договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях.

Дополнительным соглашением №3 от 09.10.2012 пункт 1.1 договора дополнен абзацем следующего содержания: «Ресурсоснабжающая организация обязуется в период с 26.04.2011 по 31.12.2012 принять сточные воды для очистки через присоединенную сеть исполнителя, ориентировочно в следующем количестве...». В данное дополнительном соглашении указано ориентировочное количество водоотведения (очистки) и стоимость очистки по периодам.

Пунктом 4.5. договора стороны предусмотрели порядок и срок оплаты - платежными поручениями не позднее 16 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по очистке сточных вод за период с 01.01.2012 по 31.08.2012, и с 01.12.2013 по 31.12.2013 в объеме 238 2167,48 куб.м, на общую сумму 1 354 111 руб. 04 коп. (уточненный расчет). Ответчик оплатил услуги частично, на сумму 713 145 руб. 02 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 640 966 руб. 02 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 539, 544, 548, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерным требование ОАО «РЭУ» в размере 640 966 руб. 02 коп. основного долга.

Доказательств подтверждающих погашение задолженности заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и не представлено контррасчета имеющей задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете объемов потребленных энергоресурсов не учтены показания индивидуальных приборов учета признается несостоятельным, и противоречащим пунктами 4.1 и 4.2 договора. Кроме того, материалами дела подтверждается, что при поступлении уточненных показаний (сведений) индивидуальных приборов учета, истцом производятся необходимые корректировки по выставленным объемам энергоресурсов, и соответственно уменьшается сумма задолженности.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя и уплачена им при  ее подаче.

В связи с изменением наименования, на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по делу следует считать акционерное общество «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов».

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену открытого акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов», в связи с преобразованием, на акционерное общество «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов».

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2014 года по делу

№ А72-6490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова