Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А49-9423/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2015 года                                                                       Дело №А49-9423/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Липкинд Е.Я.,

протокол судебного заседания вел секретарь Нефедов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

апелляционной жалобе страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Пензенского филиала, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2014, принятое по делу №А49-9423/2014 судьей Лавровой И.А.,

по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Пензенского филиала (ОГРН 1027700186062), г. Пенза, к открытому акционерному обществу «Пензенский тепличный комбинат» (ОГРН 1085809001882), Пензенская обл., с. Саловка, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624, г. Пенза, о признании договора страхования недействительным,

с участием:

от истца - Симонова И.Г., представитель (доверенность от 10.12.2014 № 0008-26/827) (до и после перерыва),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК», г. Москва, в лице Пензенского филиала, г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Пензенский тепличный комбинат», Пензенская область, Пензенский район, с. Саловка, о признании договора страхования (страховой полис от 19.07.2013 № 1233014Z00253-0002) недействительным в связи с представлением страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2014 исковые требования страхового открытого акционерного общества «ВСК» оставлены без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Страховое открытое акционерное общество «ВСК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 71), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Стороны и третье лицо, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей сторон в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и привлеченного к участию в деле третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв до 29.12.2014, до 10 час. 00 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя заявителя апелляционной жалобы.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд откладывает рассмотрение дела и обязывает ответчика представить отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Определением арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с отпуском судьи Морозова В.А. и болезнью судьи Буртасовой О.И. произведена замена на судей Демину Е.Г. и Липкинд Е.Я. Судебное разбирательство начато заново.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв до 17.02.2015, до 12 час. 45 мин.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя заявителя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права.

Материалами дела установлено, что 13.07.2012 ОАО «Пензенский тепличный комбинат» обратился к СОАО «ВСК» с заявлением на страхование имущества предприятия – конструктивных элементов зданий (л.д. 14) сроком на 3 года со страховыми рисками в отношении недвижимого имущества пожар, удар молнии, падение летательных аппаратов, аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, стихийные бедствия, взрыв, противоправные действия третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, наезд транспортных средств, проникновение воды из соседних (чужих) помещений. В отношении земельных участков - падение летательных аппаратов, стихийные бедствия.

В разделах 3 и 5 заявления на страхование имущества страхователя указано, что охрана объекта осуществляется круглосуточно коммерческим охранным предприятием, с наличием порошковой системы автоматического пожаротушения.

19.07.2013 СОАО «ВСК» (страховщик) и ОАО «Пензенский тепличный комбинат» (страхователь) заключили договор страхования, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором страхования плату, при наступлении предусмотренного договором страхового случая, возместить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой или повреждением застрахованного недвижимого имущества, в пределах страховой суммы, определённой договором страхования в сумме 69969484 руб. 55 коп., что подтверждено страховым полисом № 1233014Z00253-0002 (л.д. 18) с приложением № 1.

Выгодоприобретателем по договору страхования указан ОАО «Сбербанк России».

29.04.2014 страхователь обратился к страховщику с заявлением (л.д. 20) о выплате страхового возмещения за поврежденное в результате пожара имущество, который начался в помещении теплицы в 19 час. 06 мин. 28.04.2014.

При осмотре поврежденного имущества, проводившегося с участием представителя страховщика, выявлены отсутствие охранной сигнализации и автоматической системы пожаротушения, что отражено в акте от 29.04.2014 (л.д. 22).

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Выявив отсутствие охранной сигнализации и автоматической системы пожаротушения, полагая, что получение от страхователя заведомо ложных сведений привело к заключению договора страхования имущества, не оборудованного соответствующими средствами защиты, истец, ссылаясь на статьи 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском в суд о признании договора от 19.07.2013 № 1233014Z00253-0002 недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Кодекса, к существенным условиям договора относятся все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен частью 1 статьи 944 Кодекса.

Заключая договор на основании заявления на страхование имущества (л.д. 20), на вопросы разделов 3 и 5 страхователь указал, что охрана объекта осуществляется круглосуточно коммерческим охранным предприятием, с наличием порошковой системы автоматического пожаротушения.

Включение страховщиком в заявление о страховании указанных сведений, ставящих заключение договора страхования в зависимость от наличия пожарной сигнализации и охраны объекта, свидетельствуют о том, что указанные сведения являются существенными для данного договора. Кроме того, данные условия касались характера события, на случай наступления которых производилось страхование, что согласно части 1 статьи 942 Кодекса также относит их к существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 179 Кодекса, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Договор страхования может быть признан недействительным в случаях, когда страхователь, отвечая на вопросы, поставленные страховщиком в стандартной форме договора либо в  заявлении, предшествующем заключению договора страхования,  сообщил заведомо ложные сведения  об обстоятельствах, имеющих существенное значение для  определения степени риска страховщика.

Из содержания заявления на страхование  следует, что в нем содержались требования к предоставлению сведений о наличии системы охранной сигнализации и системы автоматического пожаротушения. Предоставление указанных сведений, непосредственно влияющих на вероятность наступления страхового случая по риску «пожар», является объективным требованием и страхователь, зная об этом, намеренно указал сведения, не соответствующие фактическим данным.

Заявление на страхование оформлялось и подписывалось непосредственно генеральным директором ОАО «Пензенский тепличный комбинат» Журавлевым В.С., который должен быть осведомлен о наличии систем охранной сигнализации и автоматического пожаротушения на предполагаемых к страхованию объектах.

Внесение в заявление на страхование заведомо ложных сведений оценивается арбитражным апелляционным судом как введение страховщика в заблуждение и наличие в действиях страхователя прямого умысла, направленного на введение в заблуждение страховщика относительно степени риска.

Наличие у страховщика права на осмотр страхуемого имущества не исключает обязанности страхователя предоставить достоверные сведения об этом имуществе.

Таким образом, ОАО «Пензенский тепличный комбинат», отразив в заявлении на страхование сведения о наличии на объекте систем автоматической пожарной сигнализации и круглосуточной охраны, сообщило страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска. Действия страхователя были направлены на сдачу имущества под страховую защиту. Страхователь не доказал, что отсутствие систем пожарной сигнализации и круглосуточной охраны объекта не могло повлиять на развитие пожара.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, руководствуясь частью 2 статьи 179 и частью 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что у суда первой инстанции не было оснований к отказу СОАО «ВСК» в иске о признании договора от 19.07.2013 № 1233014Z00253-0002 недействительным.

Арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2014 и удовлетворяет заявленные Страховым открытым акционерным обществом «ВСК» в лице Пензенского филиала требования о признании договора страхования (страховой полис от 19.07.2013 № 1233014Z00253-0002) недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд руководствуется сложившейся практикой по данной категории дел.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2014, принятое по делу №А49-9423/2014, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Пензенского филиала (ОГРН 1027700186062), г. Пенза, удовлетворить.

Признать договор страхования от 19.07.2013 № 1233014Z00253-002, заключенный СОАО «ВСК» и ОАО «Пензенский тепличный комбинат», недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пензенский тепличный комбинат» (ОГРН 1085809001882), Пензенская обл., с. Саловка, в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Пензенского филиала (ОГРН 1027700186062), г. Пенза, 4000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При неисполнении настоящего судебного акта взыскать с открытого акционерного общества «Пензенский тепличный комбинат» (ОГРН 1085809001882), Пензенская обл., с. Саловка, в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Пензенского филиала (ОГРН 1027700186062), г. Пенза, проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

Е. Я. Липкинд