Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А55-17646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 февраля 2015 г.                                                                                    Дело №А55-17646/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РосАвто»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года, принятое по делу №А55-17646/2014, судья Селиваткин П.В.,

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, город Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РосАвто» (ОГРН 1076320006718, ИНН 6321185587), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании долга по арендной плате в размере 362 663 руб. 67 коп., пени за просрочку платежей 60 649 руб. 56 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – Иноземцева А.А., представитель по доверенности от 10.01.2014 г.,

от ответчика – Маркова О.Г., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.,

установил:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РосАвто» о взыскании 423 376 руб. 10 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 362 663 руб. 67 коп. (за период с 17.08.2012 г. по 14.01.2014 г.), пени за просрочку платежей в размере 60 649 руб. 56 коп. (за период с 11.07.2013 г. по 20.06.2014 г.).

Протокольным определением от 17.11.2014 Арбитражного суда Самарской области, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение суммы исковых требований, в связи с технической ошибкой в расчетах, а именно в части основного долга до 547 098 руб. 18 коп. за период с 17.08.2012 г. по 14.01.2014 г., в части пени до 89 748 руб. 91 коп. за период с 11.07.2012 г. по 13.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РосАвто» в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскано 636 847 руб. 09 коп., в том числе 547 098 руб. 18 коп. - основной долг, 89 748 руб. 91 коп. – пени, также с общества взыскана госпошлина в размере 15 737 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РосАвто» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: взыскать с ООО «ТК «РосАвто» в пользу Мэрии городского округа Тольятти сумму основного долга в размере 94 697 руб. 98 коп., из задолженность по арендной плате 48 217 руб. 29 коп., 46 480 руб. 69 коп. пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом неверно определен размер взыскиваемых арендных платежей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Мэрия городского округа Тольятти с требованиями ответчика не согласилась и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Иноземцева А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, указанным в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика Маркова О.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, по мотивам указанным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 г. между Мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РосАвто» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2842, согласно которому арендатору в аренду передается  земельный участок с кадастровым номером 63:09:01 02 152:543, площадью 5239 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ботаническая, д. 2, под размещение автомагазина с боксом предпродажной подготовки.

Согласно п. 3.1. договора договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 27.06.2013 г.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2014 г.            

В соответствии с п. 2.3. договора  предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно не позднее  10 числа месяца, за который производится платеж, вносить арендную плату.

Из этого же пункта договора усматривается, что стороны согласовали  рассчитывать  размер арендной платы самостоятельно по формуле:

Ар = (Аг/Дг)*Др, где Аг – годовой размер арендной платы в рублях ; Дг – количество дней в году; Др – количество дней в периоде.

Пунктом 2.4 договора установлено, начальной датой исчисления арендной платы является дата регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, а именно 17.08.2012 г.

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по своевременной уплате арендных платежей, за ним образовалась задолженность за период с 17.08.2012 г. по 14.01.2014 г. в сумме 547 098 руб. 18 коп., пени 89 748 руб. 91 коп. за период с 11.07.2012 г. по 13.10.2014 г., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды между сторонами заключен, земельный участок передан ответчику в пользование, доказательств внесения арендной платы в установленный договором срок и в полной сумме ответчик не представил, сумма долга в размере 547 098 руб. 18 коп. за период с  17.08.2012 г. по 14.01.2014 г. г. подтверждена документально и ответчиком не оспорена, требование истца о взыскании арендной платы заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа  в сумме  89 748 руб. 91 коп. за период с  11.07.2012 г. по 13.10.2014 г. согласно п. 5.3 договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3. договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,3% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы.  Расчет пени проверен и признан не противоречащим условиям договора аренды.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом неверно определен период взыскания задолженности и неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением мэрии городского округа Тольятти № 531-п/1 от 22.02.2013 г. Мэрия городского округа Тольятти и общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РосАвто» заключили договор аренды земельного участка № 2842 от 01.04.2013 г., который прошел государственную регистрацию, в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке 27.06.2013 г.

При этом ответчик не обращался в суд за урегулированием разногласий. Соответственно данный договор заключен на предложенных истцом условиях в соответствии с текстом договора.

Пунктом 2.4 договора установлена начальная дата исчисления арендной платы – дата регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, а именно: 17.08.2012 г.

Согласно пункту 2.5 за период между начальной датой исчисления арендной платы (17.08.2012) и датой принятия решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду (22.02.2013) размер арендной платы определяется в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора. При этом арендная плата за этот период уплачивается арендатором ежегодно (до 31.12 текущего года) в трехлетний срок равными долями. Арендная плата за этот период, прошедшие с момента предоставления земельного участка до государственной регистрации договора аренды, вносится арендатором в течении одного месяца с момента государственной регистрации договора. В случае досрочного расторжения договора аренды сумма арендной платы, рассчитанная за период с 17.08.2012 г. по 22.02.2013 г., подлежит оплате арендатором полностью до момента расторжения договора аренды.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика в жалобе о невозможности использования земельного участка в полном размере до заключения договора несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нормальная эксплуатация принадлежащего ответчику нежилого здания не могла быть ограничена только площадью застройки земельного участка под зданием и включает так же ту часть земной поверхности, которая необходима для эксплуатации здания в соответствии с его предназначением. При заключении договора аренды стороны согласовали размер земельного участка, необходимого ответчику для размещения и эксплуатации здания – 5239 кв.м., что подтверждается текстом договора от 01.04.2013 г., а также кадастровым паспортом земельного участка, содержащим указание на разрешенное использование – для дальнейшей эксплуатации здания автомагазина с боксом предпродажной подготовки.

Утверждения ответчика об ошибочности расчетов суда необоснованны.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителю не возвращается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года, принятое по делу №А55-17646/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РосАвто» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   С.Ш. Романенко