Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А55-21858/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2015 года                                                                              Дело № А55-21858/2014  

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – закрытого акционерного общества «Центр «Ресурс» - представитель не явился, извещено;

от ответчика – индивидуального предпринимателя Звягинцева Сергея Николаевича – Колесников Ф.И., представитель по доверенности от 21.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр «Ресурс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 года по делу           № А55-21858/2014 (судья Бредихина Т.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Центр «Ресурс» (ОГРН 1056377014286), г.Нефтегорск Самарской области,

к индивидуальному предпринимателю Звягинцеву Сергею Николаевичу (ОГРНИП 308637701800015, ИНН 637700330556), г.Нефтегорск Самарской области,

об истребовании имущества из незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Центр «Ресурс»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит изъять из владения и пользования ИП Звягинцева С.Н. имущество, принадлежащее ЗАО «Центр Ресурс» на праве собственности в количестве 30 042 единиц на сумму 3 233 458 руб. 67 коп. по списку (л.д.6-31); обязать ИП Звягинцева С.Н. выдать финансово-хозяйственные документы ЗАО «Центр Ресурс».

В дальнейшем от истца поступило уточнение исковых требований, в котором истец просит принять изменение предмета иска на взыскание с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере стоимости имущества в сумме 3 233 458 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, закрытое акционерное общество «Центр «Ресурс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Звягинцева С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды от 01 февраля 2012 года, заключенного с МУП Нефтегорского района «Центр Ресурс» сроком на 11 месяцев занимал помещения по адресу: г.Нефтегорск, ул.Спортивная, 15, в которых производил тротуарную плитку. В связи с тем, что новый собственник объектов недвижимости по указанному адресу – индивидуальный предприниматель Звягинцев Сергей Николаевич, приобретший данные объекты на торгах, незаконно удерживает имущество истца, выставив пост охраны на данном объекте 13 января 2014 года и учитывая, что истец, самостоятельно проведя осмотр 09.10.2014 территории по указанному адресу, не обнаружил свое имущество внутри помещений и на прилегающей территории, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости данного имущества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 1102 – 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано отказал в иске, поскольку факт нахождения имущества у ответчика истцом не доказан  по следующим основаниям.

Первоначально истцом были заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

При этом суд первой инстанции верно указал, что заявляя вышеуказанные требования, истцу необходимо было доказать обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками и имеющееся в натуре, а также факт утраты владения данным имуществом со стороны истца и нахождение его в чужом незаконном владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся определенными родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Однако как правильно отмечено судом первой инстанции в данном случае в исковом заявлении требования индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества указаны не были.

В дальнейшем истец изменил предмет иска на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просил вместо истребования имущества взыскать его стоимость как неосновательное обогащение.

В пункте 3 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции проанализировав представленные истцом документы, правомерно пришел к выводу, что на основании этих доказательств невозможно установить, имелось ли в арендуемых истцом помещениях имущество, указанное в просительной части первоначальных исковых требований, как и факт удержания данного имущества ответчиком и невозможности его возврата в натуре либо утраты.

Как указывает сам истец, ответчиком выставлена охрана 13 января 2014 года. В то же время истцом в период с 09 по 11 декабря 2013 года издавались приказы о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в связи с выездом из помещений по адресу: г.Нефтегорск, ул.Спортивная, 16 и организации работы по выносу готовой продукции из цеха в срок до 20 декабря 2013 года (л.д.53-55).

Кроме того, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2014 проведенная в январе 2014 года проверка по заявлению Сулеймановой Н.А. установила, что Звягинцев С.Н., приобретший помещения по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 29.11.2013, уведомил директора ЗАО «Центр Ресурс» о необходимости освобождения данных помещений. Однако 10.01.2014 работники истца стали производить демонтаж системы отопления, после чего ответчиком была выставлена охрана. Какого-либо имущества ЗАО «Центр Ресурс» при осмотре помещений по указанному адресу обнаружено не было (л.д.107-108).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, что имущество, а именно конкретные вещи, подлежащие возмещению в денежном эквиваленте вследствие невозможности их возврата в натуре, находились на момент прекращения договора аренды в незаконном владении ответчика.

Отсутствие истребуемого имущества у ответчика исключает возникновение неосновательного сбережения денежных средств за счет истца в связи с невозможностью возврата имущества.

Довод о сбережении вследствие этого денежных средств является несостоятельным,  и опровергается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 года по делу № А55-21858/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110-112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 года по делу               № А55-21858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр «Ресурс» - без удовлетворения.

Возвратить генеральному директору закрытого акционерного общества «Центр «Ресурс» Сулеймановой Надежде Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26 декабря 2014 года № 1334 государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         С.Ю. Николаева

                                                                                                                         Е.А. Терентьев