Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А55-25759/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«25» февраля 2015 г.                                                                            Дело № А55-25759/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Управляющая компания № 5»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года по делу № А55-25759/2014 (судья Ю.М. Разумов) по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» к открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 5» о взыскании 1 797 060 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 5» о взыскании 1 797 060 руб. 79 коп., в том числе: 1 777 508 руб. 20 коп. задолженности за потребленную питьевую воду и принятые сточные воды в сентябре 2014 года по договору №3518 от 12.05.2012, 19 552 руб. 59 коп. пени за период с 20.10.2014 по 30.10.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 с открытого акционерного общества «Управляющая компания № 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» взыскано 1 782 885 руб. 16 коп., в том числе: 1 777 508 руб. 20 коп. основного долга, 5 376 руб. 96 коп. пени, а также расходы по госпошлине 30 726 руб. 31 коп.  В удовлетворении остальной части иска отказано. При неисполнении решения суда подлежит взысканию с открытого акционерного общества «Управляющая компания № 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Управляющая компания № 5» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года по делу № А55-25759/2014 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по договору на подачу питьевой воды и прием сточных вод №3518 от 12.05.2012, ООО «Волжские коммунальные системы» (ресурсоснабжающая организация) обязалась в течение срока действия договора подавать открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 5» (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен Приложением №8 к договору, в объеме установленном договором.

Ресурсоснабжающая организация обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что  в сентябре 2014  ответчику  оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению в объеме указанном в актах снятия показаний приборов учета, тогда как задолженность на сумму 1 777 508 руб. 20 коп. не погашена.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В части  взыскания основного долга ответчик решение суда не оспаривает.

ООО «Управляющая компания № 5» оспаривает судебный акт в части  взыскания пени и отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как неправомерные в силу следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.2, 6.2.1 договора оплата производится абонентом на основании счетов - фактур истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательств по оплате, последний уплачивает пени исходя из размера 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки исследован судом первой инстанции и признан соответствующим материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки отклоняются, как неправомерные.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в сумме  5 376,96  рублей.

Таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу, что жалоба по существу не содержит доводов к отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме, в связи с чем, апелляционная коллегия не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в полном объеме.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда, - отмене.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года по делу № А55-25759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.Я. Липкинд