Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А72-12534/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«25» февраля 2015 г.                                                                            Дело № А72-12534/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ»,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2014 года по делу № А72-12534/2013 (судья В.А. Чудинова) по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис», (ИНН 7303009485, ОГРН 1027301174820) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» (ИНН 7327051327, ОГРН 1097327002189), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «РИЦ», о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 13 028 383 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 14 392 737 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 967 667 руб. 11 коп., процентов за период с 24.05.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «РИЦ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2013 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы долга 13 028 383 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 481 163 руб. 15 коп., и с 24.12.2013 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2014 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 12 982 013 руб. 44 коп. за тепловую энергию с января по декабрь 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 1 564 846 руб. 23 коп., об уточнении периода взыскания процентов с 22.01.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2014 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части увеличения основного долга до суммы 17 728 265 руб. 99 коп. за тепловую энергию с января по декабрь 2012, процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 2 303 593 руб. 38 коп. на 19.02.2014, об уточнении периода взыскания процентов с 20.02.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2014 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, взыскании с ответчика суммы основного долга за тепловую энергию, поставленную за период с февраля по декабрь 2012 в размере 12 356 381 руб. 93 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 199 374 руб. 33 коп. за период с 31.08.2012 года по 19.08.2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2014 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы основного долга 11 751 864 руб. 81 коп. за период с февраля по декабрь 2012, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 958 146 руб. 41 коп. за период с 31.08.2012 года по 19.08.2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2014 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 9 938 864 руб. 84 коп. – сумма основного долга за тепловую энергию, поставленную за период с апреля по декабрь 2012, 1 333 320 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2012 по 19.08.2014, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» взыскано 3 986 181 руб. 38 коп. - основной долг; 689 280 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по 15.10.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2014 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 3 986 181 руб. 38 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. При неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. С общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» в доход федерального бюджета взыскать государственную пошлину в размере 32 919 руб. С Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» в доход федерального бюджета взыскать государственную пошлину в размере 46 442 руб..

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2014 года по делу № А72-12534/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из  материалов дела усматривается, что 11.03.2010 между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городской теплосервис» (теплоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» (абонентом)  заключен договор теплоснабжения № 8037, по которому теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ балансовой принадлежности тепловых сетей, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

Границей балансовой принадлежности сетей являются цоколи жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Теплоснабжающая организация  обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на наличие задолженности по поставленной тепловой энергии за период с апреля по декабрь 2012 в сумме 9 938 864 руб. 82 коп., 1 333 320 руб. 46 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2012 по 15.10.2014, с 16.10.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Расчет услуг произведен балансовым методом.

Не оспаривая факт оказания услуг ответчик выразил несогласие с его объемом, указав на то, что признает долг в размере  2 229 285,15 руб. Кроме того, указывает на наличие переплаты в размере 956 536,35 руб.

Проверив доводы сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив и иной организацией).

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном Правилами № 354, истец произвел расчет оказанных услуг (показаний индивидуальных приборов учета, нормативов потребления) и общая стоимость энергоресурсов за период январь – декабрь 2012 составила 11 775 582 руб. 55 коп., а именно; январь - 1 469 505 руб. 08 коп.; февраль - 1 469 505 руб. 08 коп.; март - 1 473 983 руб. 15 коп.; апрель - 1 463 824 руб. 92 коп.; май - 255 687 руб. 68 коп.; июнь - 456 741 руб. 14 коп.; июль - 480 129 руб. 01 коп.; август - 480 343 руб. 36 коп.; сентябрь - 262 238 руб. 10 коп.; октябрь - 1 298 075 руб. 56 коп.; ноябрь - 1 341 622 руб. 66 коп.; декабрь - 1 323 926 руб. 81 коп.

Численность граждан, площадь, используемая при расчете, сведения о показаниях приборов учета - согласовано сторонами и по делу не оспаривается.

Определениями от 14.10.2014 и  13.11.2014 суд предлагал ответчику представить контррасчет по расчету истца, с указанием на первичные документы по оплате, с представлением доказательств обращения в адрес истца с требованием о зачете требований, возврате излишне уплаченных денежных средств.

Совместный акт сверки расчетов сторонами не представлен.

Ответчиком представлен расчет с указанием сведений по оплате – актов взаимозачета требований, между тем, установив, что в этом документе отсутствуют ссылки на первичные документы (платежные поручения), нет расшифровки сумм каждого акта взаимозачета по конкретным платежным поручениям и их суммам, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание этот документ в качестве надлежащего доказательства подтверждающего факт отсутствия долга.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЦЭТ» об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, как неправомерные.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов  суда первой  инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2014 года по делу № А72-12534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.Я. Липкинд