Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А55-19320/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2015 года                                                                          Дело № А55-19320/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Борякин А.Д., доверенность от 10.12.2014,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИТАС»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2014 года  по делу

№ А55-19320/2014 (судья Кулешова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИТАС»,

к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Промгеосервис»,

о взыскании 2 579 673 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  (ООО) «БИТАС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  (ООО) НПП «Промгеосервис» о взыскании 2 579 673 руб. 88 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате продукции по договору поставки от 04.03.2014 №25/04-2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2014 года  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БИТАС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что решение принято с нарушением норм действующего законодательства, поскольку получение оборудования ответчиком подтверждено товарными накладными, подписанными сторонами, имеющимися в материалах дела, подтверждающими факт поставки, дату поставки оборудования истцом и получение его ответчиком, при этом документы, подтверждающие уплату неустойки, последним не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «БИТАС» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

ООО НПП «Промгеосервис» не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2014 года по делу №А55-19320/2014 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,   между ООО «БИТАС» и ООО НПП «Промгеосервис» заключен договор №25/04-2011 от 04.03.2014, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить продукцию (т. 1 л.д. 10-50).

Согласно п. 2.1 договора поставка продукции осуществляется на основании подписанных спецификаций, являющихся неотъемлемой часть договора, содержащих количество и ассортимент подлежащей поставке продукции, срок, порядок поставки продукции и вид транспортировки, стоимость и порядок оплаты продукции.

Как следует из материалов дела в период с 04.03.2011 по 28.06.2013 г. сторонами  согласованы 52 спецификации к договору, в соответствии с которым в период с 05.05.2011 по 11.07.2013 продукция отгружена на общую сумму 75 634 453 руб. 75 коп.

На момент рассмотрения дела стоимость продукции оплачена в полном объеме.

ООО «БИТАС» просило взыскать неустойку в размере 2 579 673 руб.88 коп. за просрочку оплаты продукции на основании п. 6.5 договора, предусматривающего, что в случае нарушения договорного обязательства по оплате покупатель уплачивает неустойку в размере 0,03% от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата продукции производится на основании выставляемых поставщиком счетов, в которых указаны номера спецификаций.

В соответствии с п. 3.3 договора перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика производится в течение 10 календарных дней с момента подписании спецификации. В платежных поручениях покупатель обязан указывать реквизиты счета и договора.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела доказательства выставления ответчику счетов на оплату в соответствии с названными выше пунктами договора.

При этом из материалов дела следует, что в качестве назначения платежа во всех платежных документах ссылка на счета отсутствует.

Таким образом, заявителем не доказан период просрочки в исполнении ответчиком обязательства по оплате продукции.

Кроме того в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Рассматриваемое исковое заявление направлено в суд 13.08.2014. Согласно представленному расчету истец заявляет, в том числе, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате продукции по следующим платежным поручениям №№ 299 от 06.05.2011, 344 от 24.05.2011, 299 от 06.05.2011, 233 от 24.05.2011, 409 от 27.06.2011, 409 от 27.06.2011, 463 от 14.07.2011, а также при прекращении обязательства по оплате путем зачета встречных требований по протоколам зачета от 30.06.2011.

Таким образом, по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по указанным выше документам истек срок исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования ООО «БИТАС» взыскании неустойки по договору.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и оплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2014 года  по делу

№ А55-19320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова