Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А65-22880/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«25» февраля 2015 г.                                                                            Дело № А65-22880/2012

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 года по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кондратьева С.В. по делу № А65-22880/2012 (судья М.С. Боровков) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ВАМИН «Татарстан», (ОГРН 1021603462506, ИНН 1659019767),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 открытое акционерное общество «ВАМИН Татарстан» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев С.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №50 от 23.03.2013.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 сентября 2014 поступила жалоба ЗАО «ЮниКредит Банк» на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Вамин Татарстан» Кондратьева С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 года по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кондратьева С.В. по делу № А65-22880/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кондратьева С.В., выразившегося в заключении договора поставки путем подачи заявки №403 от 21.05.2013 и отстранении Кондратьева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан».

В обосновании заявленных требований заявитель указал на то, что основании поданной конкурсным управляющим заявки и договора поставки №8 от 27 апреля 2012  должнику поставлен заказанный товар на сумму 662 404 рубля 80 копеек, ссылаясь на то, что указанная сделка не соответствует интересам ни должника, ни кредиторов, поскольку  не принесла  выгоды для должника и  создала дополнительные расходы.

Указанные неправомерные действия повлекли ущерб для ЗАO «ЮниКредит Банк», поскольку  у должника возникла обязанность по оплате текущих платежей на сумму 710 097 рублей 94 копейки.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) основанием удовлетворения жалобы кредитора является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Из содержания пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции установил, что поставка фруктово-ягодных наполнителей по заявке №403 от 21.05.2013 осуществлена в рамках производственной деятельности должника, которая прекращена лишь 31.05.2013, в соответствии с решением собрания кредиторов от 06.05.2013 о передачи имущества должника в аренду и на хранение OOO «УК «Просто молоко».

Установив, что на момент подачи заявки на поставку фруктово-ягодных наполнителей, производственная деятельность OAO «ВАМИН Татарстан» не была прекращена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная поставка осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно учел, что уменьшения конкурсной массы в результате совершения этой сделки фактически не произошло, поскольку согласно имеющейся инвентаризационной ведомости остатков сырья и материалов №3 от 25.07.2013, наполнители учтены в составе остатков сырья должника и подлежат реализации в соответствии с установленным Законом о банкротстве порядком.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве для отстранения  конкурсного управляющего.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 года по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кондратьева С.В. по делу № А65-22880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.Я. Липкинд