Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А55-23168/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«25» февраля 2015 г.                                                                            Дело № А55-23168/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Стальсервис» - представитель Протопопов И.В., доверенность б/н. от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Стальсервис»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2014 года по делу № А55-23168/2014 (судья А.Б. Корнилов) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о взыскании 1 678 365 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальсервис», с учётом заявления об изменении размера исковых требований обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о взыскании 1 678 365 руб. 60 коп., в том числе 1 551 191 руб. 60 коп. - задолженность за поставленный товар, 68 837 руб. 30 коп. - проценты за пользование товарным кредитом и 58 336 руб. 70 коп. - пени.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Стальсервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стальсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2014 года по делу № А55-23168/2014 подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между  ООО «Стальсервис» (поставщиком) и ООО «Луч» (покупателем) заключен договор поставки № 117/12 от 15.08.2012 по условиям которого, поставщик  обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью указанного договора поставки, а  последний обязался принять и оплатить поставленный товар.

В обеспечении исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставщик осуществил поставку товара на сумму 1 801 191 руб. 60 коп. по товарным накладным, что покупателем не оспаривается.

Ссылаясь на то, что покупатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, ООО «Стальсервис» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от требований в части взыскания основного долга и поддержал требования о взыскании процентов и пени, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты долга в размере 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за поставленный товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, указанный в приложении (спецификации) к настоящему договору.

В соответствии со спецификацией № 1 от 15.08.2012 (приложение к вышеуказанному договору поставки) оплата товара должна была производиться в сентябре 2012 денежными средствами в сумме 250 000 руб., оставшаяся сумма в зачет оплаты офисного помещения.

Указав на то, что между ООО «Стальсервис» и ООО «Луч» не был заключен договор купли-продажи офисного помещения, истец полагает, что вся сумма оплаты должна была быть перечислена в адрес ООО «Стальсвервис» денежными средствами.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по мнению истца, обязан был перечислить поставщику оплату в семидневный срок со дня предъявления поставщиком требования об оплате.

Такое требование  получено покупателем 20.08.2014, а следовательно  срок оплаты наступил 27.08.2014.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, истец руководствуясь пунктом 3.5 договора поставки № 117/12 от 15.08.2012 начислил проценты в размере 68 837 руб. 30 коп., а также пени 58 336 руб. 70 коп. на основании пункта 5.3 названного договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в счет погашения долга по акту приема-передачи векселей от 29 апреля 2013 истец принял от ответчика его собственные векселя на общую сумму 1 703 450 руб.

Установив, что номинальная стоимость полученных векселей превышает размер долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов и пени.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что  при подаче иска ООО «Стальсервис» оплатило государственную пошлину в размере 34 177,42 руб., тогда как после уменьшения истцом размера исковых требований цена иска составила 1 678 365,6 руб., а следовательно размер госпошлины составит 29 783,66 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части возложения на истца судебных расходов подлежит изменению, а государственная пошлина в сумме 4 393 руб. 76 коп. подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Стальсервис».

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2014 года по делу № А55-23168/2014 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стальсервис» государственную пошлину в сумме 4 393 руб. 76 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.А. Серова