Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А49-9700/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2015 года                                                                                 Дело №А49-9700/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Уральский» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 октября 2014 года по делу №А49-9700/2014 (судья Павлова З.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Пенза,

к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Уральский» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218), г. Екатеринбург,

о взыскании 4351196 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее – ОАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Уральский» (далее –                            ОАО «Оборонэнергосбыт», ответчик) о взыскании 4351196 руб. 15 коп., включающей в себя задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии в июле 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № юр/д-13-1068 от 18.09.2013 г. в сумме 4330356 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20839 руб. 84 коп., начисленные за период с 16.08.2014 г. по 05.09.2014 г., на основании статей 307-310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от  08.10.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Волги» взыскано 4351196 руб. 15 коп., в том числе: долг в сумме 4330356 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20839 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44755 руб. 98 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 58-2013/РР от 13.08.2013 г. (регистрационный номер истца № юр/д-13-1068 от 18.09.2013 г.), по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, указанных в приложении № 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ответчик, в свою очередь, производить оплату услуг до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов электрической энергии и мощности, переданной потребителям ответчика, и на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры (пункты 2.1., 6.2.2. договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в июле 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 4330356 руб. 31 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя за июль 2014 года № 58/ПЭ/07.2014/00093 от 31.07.2014 г. (т. 2, л.д. 1).

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику счет-фактуру №1407310300/6491 от 31.07.2014 г. на сумму 4330356 руб. 31 коп. (т. 2, л.д. 2).

Ответчик оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии не произвел, сумма задолженности за июль 2014 года составляет 4330356 руб. 31 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему в июле 2014 года услуг по передаче электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 4330356 руб. 31 коп.

Кроме того, на сумму задолженности истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20839 руб. 84 коп. за период с 16.08.2014 г. по 05.09.2014 г. (21 день), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (т. 1, л.д. 25).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 20839 руб. 84 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан объем переданной электрической энергии и не представлены акты снятия показаний приборов учета (первичного учета) электрической энергии, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основанием для оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями пункта 6.2.2. договора является акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленный исполнителем счет-фактура.

В рамках рассматриваемого дела факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден подписанным сторонами актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя за июль 2014 года № 58/ПЭ/07.2014/00093 от 31.07.2014 г. (т. 2, л.д. 1).

Следовательно, в силу условий договора (пункт 6.2.2.) и положений закона (статьи 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие данные, использованные истцом при расчете исковых требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 октября 2014 года по делу №А49-9700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Уральский» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

К.К. Туркин