Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А65-22679/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

24 февраля 2015 года                                                                             Дело №А65-22679/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казанский завод компрессорного машиностроения» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-22679/2014 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКапитал» (ОГРН 1121690015457, ИНН 1655239786), г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Казанский завод компрессорного машиностроения» (ОГРН 1021603620114, ИНН 1660004878), г. Казань,

о взыскании 74796 руб. 33 коп. – процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргКапитал» (далее –                   ООО «СтройТоргКапитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Казанский завод компрессорного машиностроения» (далее –  ОАО «Казанькомпрессормаш», ответчик) о взыскании     74796 руб. 33 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком задолженности за выполненные истцом работы по договору строительного подряда № 34 от 08.11.2011 г., которая была взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 г. по делу №А65-3266/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Казанькомпрессормаш» в пользу ООО «СтройТоргКапитал» взыскано 73814 руб. 08 коп. – процентов, 2960 руб. 59 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2952 руб. 56 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Кроме того, с ОАО «Казанькомпрессормаш» в пользу ООО «СтройТоргКапитал» взысканы проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 г. по делу №А65-3266/2013 с ОАО «Казанькомпрессормаш» в пользу ООО «СтройТоргКапитал» взыскано 3079094 руб. 34 коп. – долга, 267727 руб. 25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 14913 руб. 24 коп. – расходов по экспертизе, 38878 руб. 93 коп. – расходов по госпошлине.

При этом суд установил, что указанная задолженность ответчика образовалась по договору строительного подряда № 34 от 08.11.2011 г. на выполнение работ по строительству автостоянки открытого типа.

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании 267727 руб. 25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 г. по 11.11.2013 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2013 г. по делу №А65-3266/2013 изменено в части взыскания процентов, а именно: в части взыскания процентов в сумме 63095 руб. 77 коп. отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится по этапам по актам формы № КС-2, № КС-3, однако, спорный договор не содержит условий, позволяющих определить срок оплаты выполненных работ по правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был оплатить выполненные работы в срок не позднее 3 банковских дней, указанный в уведомлении истца, которое было получено ответчиком 18.01.2013 г., в данном случае, не позднее 22.01.2013 г.

Таким образом, как указано судом апелляционной инстанции, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 204631 руб. 48 коп. за период просрочки оплаты с 23.01.2013 г. по 11.11.2013 г., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу №А65-3266/2013 исполнены ответчиком 25.02.2014 г., что подтверждается платежным поручением № 630 от 25.02.2014 г.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика 74796 руб. 33 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 3097094 руб. 34 коп. за период с 12.11.2013 г. по 25.02.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 73814 руб. 08 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до даты вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2013 г. по делу №А65-3266/2013 в законную силу, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

При определении начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходил из того, что денежное обязательство ответчика по оплате задолженности в сумме 3097094 руб. 34 коп. возникло по истечении 3 банковских дней после получения ответчиком уведомления истца (18.01.2013 г.), в данном случае, не позднее 22.01.2013 г.

По мнению ответчика, обязанность по оплате выполненных работ возникла у него с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2013 г. по делу №А65-3266/2013 в законную силу, поскольку именно с этого момента ответчик узнал (должен был узнать) о необходимости уплаты денежных средств за выполненные работы и размере данной суммы.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-3266/2013, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ответчик обязан был оплатить выполненные работы на сумму 3097094 руб. 34 коп. не позднее 22.01.2013г., и ответчиком допущена просрочка оплаты за период с 23.01.2013 г. по 11.11.2013 г.

Принимая во внимание, что ответчик оплатил задолженность в размере 3097094 руб. 34 коп. 25.02.2014 г., а также учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2013 г. по 11.11.2013 г. уже взысканы вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-3266/2013, судом первой инстанции сделан верный вывод, что просрочка оплаты за период с 12.11.2013 г. по 25.02.2014 г. составляет 104 дня, и сумма процентов за указанный период составляет 73814 руб. 08 коп. (расчет: 3097094 руб. 34 коп. Х 8,25% Х 104 дня).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Истцом также предъявлено требование об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., в подтверждение чего представлены: договор  на оказание юридических услуг № 17-1 от 17.07.2014 г., счет № 35 от 24.07.2014г. и платежное поручение № 329 от 25.07.2014 г. (л.д. 20-22).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 2960 руб. 59 коп. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно недоказанности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года по делу №А65-22679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казанский завод компрессорного машиностроения» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов