Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А55-12048/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 февраля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-12048/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 17 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года, принятое по делу № А55-12048/2014 (судья Зафран Н.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТоргТрансСамара" (ОГРН 1136311005434)

к  Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131),

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью «Самарская энергетическая компания»,

- Общества с ограниченной ответственностью «Строительно - коммерческая фирма «СтилКон»,

- Закрытого акционерного общества «Самарская сетевая компания»,

- Открытого акционерного общества «МРСК Волги»,

о взыскании 15 762 699 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Балакирева К.Ж. представитель по доверенности от 09.07.2014;

от ответчика – Адамова Ю.А. представитель по доверенности № 459 от 16.10.2014;

от третьего лица ЗАО «Самарская сетевая компания» - Поляков Д.Ю. представитель по доверенности № 3 от 12.01.2015;

от третьего лица ОАО «МРСК Волги» - Резник О.С. представитель по доверенности № Д/14-196 от 04.04.2014

от третьих лиц ООО «Самарская энергетическая компания», ООО «Строительно - коммерческая фирма «СтилКон» – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТоргТрансСамара" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений, принятых определением суда от 02 декабря 2014 года) к ответчику - Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" о взыскании 15 762 699 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Самарская энергетическая компания», ООО «Строительно - коммерческая фирма «СтилКон» и ЗАО «Самарская сетевая компания».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК Волги».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «САМЭКО» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года суд  взыскал с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТоргТрансСамара" 12 356 864 руб. 31 коп. – задолженности, 3 405 834 руб. 71 коп. – процентов, 99 345 руб. 44 коп. – госпошлины. Взыскал с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в доход федерального бюджета 2 468 руб. 05 коп. – госпошлины. Суд указал, что при неисполнении решения суда следует взыскать с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТоргТрансСамара" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Заявитель – Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 февраля 2015 года на 12 час. 20 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица ОАО «МРСК Волги» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица ЗАО «Самарская сетевая компания» поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ООО «Самарская энергетическая компания», ООО «Строительно - коммерческая фирма «СтилКон» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 августа 2011 года  между Обществом с ограниченной ответственностью «Самарская энергетическая компания» (далее - ООО «САМЭКО») и Обществом с ограниченной ответственностью Строительно-Коммерческая фирма «СтилКон» (далее - ООО СКФ «СтилКон») был заключен договор уступки права (требования) № 108 (далее - первичный договор цессии).

В соответствии с пунктами 1.1. и 2.1 указанного договора ООО «САМЭКО» передало ООО  СКФ «СтилКон» право требования суммы задолженности в размере 12 356 864 руб. 31 коп. к ОАО «Самараэнерго» и другие, связанные с уступаемым требованием, права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и количество переданной по сетям ООО «САМЭКО» электрической энергии потребителям Нефтегорского отделения ОАО «Самараэнерго» подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии потребителей Нефтегорского отделения ОАО «Самараэнерго» за май 2011 года, актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии потребителей Нефтегорского отделения ОАО «Самараэнерго» за июнь 2011 года, актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии потребителей Нефтегорского отделения ОАО «Самараэнерго» за июль 2011 года, подписанными потребителями и ООО «САМЭКО» в установленном порядке.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что указанная задолженность не могла быть передана, поскольку в спорный период она у ответчика перед Обществом с ограниченной ответственностью "САМЭКО" не возникала.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Основанием требования вышеуказанной суммы задолженности являются услуги по передаче электрической энергии, оказанные ООО «САМЭКО» ответчику на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 1961У от 01 января 2010 года, заключенному между ООО «САМЭКО» и ответчиком (далее - Договор оказания услуг), по которому ООО «САМЭКО» является «Исполнителем», а Ответчик - «Заказчиком».

Не были оплачены ответчиком услуги по передаче электрической энергии, оказанные ООО «САМЭКО» в периоды с 01 мая 2011 года по 31 мая 2011 года включительно в сумме 3 846 827 руб. 67 коп., с 01 июня 2011 года по 30 июня 2011 года включительно в сумме 4 165 182 руб. 97 коп., с 01 июля 2011 года по 31 июля 2011 года включительно в сумме 4 344 853 руб. 67 коп.

Факт оказания услуг и количество переданной по сетям ООО «САМЭКО» электрической энергии потребителям Нефтегорского отделения ОАО «Самараэнерго» подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии потребителей Нефтегорского отделения ОАО «Самараэнерго» за май 2011 года, актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии потребителей Нефтегорского отделения ОАО «Самараэнерго» за июнь 2011 года, актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии потребителей Нефтегорского отделения ОАО «Самараэнерго» за июль 2011 года, подписанными потребителями и ООО «САМЭКО» в установленном порядке.

19 мая 2014 года ООО СКФ «СтилКон» в полном объеме переуступило вышеуказанное право (требование) к ОАО «Самараэнерго» Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргТрансСамара» на основании договора уступки права (требования) № 19-05/2014 от 19 мая 2014 года (далее - договор уступки).

Согласно пункту 2.1 договора уступки истцом был произведен расчет процентов за пользование ответчиком денежными средствами в размере 12 356 864 руб. 31 коп.

Из материалов дела следует, что у заказчика наступили основания для проведения расчетов с исполнителем за оказанные услуги. Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости принятых услуг. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы заказчику не производить оплату за оказанные истцом услуги.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 12 356 864 руб. 31 коп.

Согласно  пункту 6.1 договора оказания услуг и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки перечисления истцу причитающихся ему денежных сумм, истец имеет право требовать уплаты ответчиком пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за все время просрочки. Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У).

Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составила 3 405 834 руб. 71 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств обоснованно установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии потребителям г.о. Нефтегорс оказывались ЗАО "Самарская сетевая компания" опровергается представленными в дело документами, а именно, актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии потребителей Нефтегорского отделения ОАО «Самараэнерго» за май 2011 года, актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии потребителей Нефтегорского отделения ОАО «Самараэнерго» за июнь 2011 года, актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии потребителей Нефтегорского отделения ОАО «Самараэнерго» за июль 2011 года, подписанными потребителями и ООО «САМЭКО» в установленном порядке. Первичных документов, которые бы позволили идентифицировать услуги, оказанные ЗАО "Самарская сетевая компания" конечным потребителям ОАО "Самараэнерго", в дело не представлено.

Кроме того, доказательством того, что в период с мая по июль 2011 года ООО «САМЭКО» на законных основаниях владело спорными объектами электросетевого хозяйства, расположенными в Нефтегорском районе Самарской области является договор аренды имущества № 002-А от 02 февраля 2010 года, заключенный между ОАО «Энергия-1» и ООО «САМЭКО», согласно которому ОАО «Энергия-1», являвшееся арендодателем, передало ООО «САМЭКО» как арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды за плату имущество, указанное в Приложении № 1 (п. 1.1 договора аренды) и расположенное в Нефтегорском районе Самарской области.

На основании заключенного договора аренды № 002-А точки поставки электроэнергии, расположенные в Нефтегорском районе Самарской области, были включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2010 года № 1961У, заключенный между ОАО «Самараэнерго» и ООО «САМЭКО».

Однако, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что в период с мая по июль 2011 года объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Нефтегорском районе Самарской области и переданные в аренду ООО «САМЭКО», выбывали из законного владения ООО «САМЭКО». Также ответчиком не представлено доказательств расторжения договора аренды и возврата арендуемого имущества по договору №002-А в мае, июне, июле 2011 года.

Следовательно, несостоятелен довод заявителя жалобы о невозможности оказания услуг потребителям Обществом с ограниченной ответственностью «САМЭКО».

Договоры уступки никем не оспорены, являются действующими, подтверждающими факт переуступки долга ООО «САМЭКО» и подтверждающими право требования долга истцом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не