Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А65-25918/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

24 февраля 2015 г.                                                         Дело № А65-25918/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Федеральной службы безопасности Российской Федерации - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Спец комплект" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спец комплект",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года по делу № А65-25918/2014 (судья Коротенко С.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700012613; 1037700012613, ИНН 7702232171; 7702232171),

к обществу с ограниченной ответственностью "Спец комплект", г. Набережные Челны (ОГРН 1121650016817, ИНН 1650249501),

о взыскании 267 076,74 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации, г. Москва (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спец комплект", г. Набережные Челны (далее - ответчик), о взыскании 267 076 руб. 74 коп. убытков (том 1 л.д. 3-11).

Решением суда первой инстанции от 26 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Спец комплект", г. Набережные Челны, в пользу Федеральной службы безопасности Российской Федерации, г. Москва, 267 076 руб. 74 коп. убытков, проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

С ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 341 руб. 52 коп. (том 1 л.д. 208-211).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно и незаконно.

Податель жалобы указывает, что возмещение убыткoв является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В данном случае, у ответчика обязательства перед истцом не возникли, в связи с этим возможность возмещения убытков в отсутствие деликта или иного установленного законом основания противоречит гражданскому законодательству.

Отмечает, что ООО «Спец комплект» направлялся отзыв на исковое заявление истца посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Отзыв поступил в систему подачи документов 17.12.2014 г.

В оспариваемом решении суд первой инстанции указал на ненаправление отзыва ответчиком, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 06.02.2015 г. № 23/Ю-90.

Указывает, что в силу положений статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ удержание денежных средств участника ОАЭФ, предназначенных для обеспечения заявки, является мерой ответственности, применяемой к лицу, нарушившему законодательство Российской Федерации о закупке товаров, работ и услуг для государственных нужд.

В свою очередь, часть 13 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ предусматривает право заказчика обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением участника от заключения контракта.

Считает довод подателя жалобы о противоречии обстоятельствам дела указания судом первой инстанции на ненаправление отзыва ответчиком несостоятельным и противоречащим нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в определении от 07.11.2014 г. по делу № А65-25918/2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрошенного производства был установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление до 08.12.2014 г.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом.

Отзыв ООО «Спец комплект» от 17.12.2014 г. поступил в систему подачи документов 17.12.2014 г., то есть с нарушением срока установленного судом первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Протоколом заседания единой комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.03.2013 г. № 23/1/2-927 на основании части 9 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) ответчик был признан победителем электронного аукциона (том 1 л.д. 19-21).

01.04.2013 г. ответчик направил подписанный электронной цифровой подписью контракт и банковская гарантия от 26.03.2013 г. № ФА-946-13 (том 1 л.д. 22-39).

На запрос истца от 02.04.2013 г. № 23/1/2-1290 о подтверждении подлинности банковской гарантии ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Русский Финансовый Альянс» дал ответ от 03.04.2013 г. № 297 о том, что банковская гарантия от 26.03.2013 г. № ФА-946-13 принципалу ООО «Спец комплект» не выдавалась (том 1 л.д. 40, 47).

Истцом в отношении ответчика был составлен протокол от 04.04.2013 г. № 23/1/2-1336 о признании ответчика уклонившимся от заключения контракта (том 1 л.д. 48-50).

ООО «Спец комплект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения ФСБ в лице войсковой части 55056 о признании его уклонившимся от заключения госконтракта на поставку в 2013 автомобильных шин российского производства, оформленного протоколом № 23/1/2-1336 об отказе от заключения государственного контракта, и решения Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) по включению общества в реестр недобросовестных поставщиков (реестровая запись РНП. 12599-13 от 17.05.2013 г.).

Решением суда от 21.08.2013 г. по делу № А40-70520/13 исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение ФСБ о признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта на поставку в 2013 году автомобильных шин российского производства, оформленное протоколом № 23/1/2-1336 об отказе от заключения государственного контракта и решения Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) по включению общества в реестр недобросовестных поставщиков (реестровая запись PHП. 12599-13 от 17.05.2013 г.), обязав Федеральную службу по оборонному заказу (Рособоронзаказ) исключить ООО "Спец комплект" из реестра недобросовестных поставщиков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 г. по делу № А40-70520/13 решение суда первой инстанции от 21.08.2013 г. в части признания незаконным решения ФСБ о признании ООО «Спец комплект» уклонившимся от заключения госконтракта на поставку в 2013 году автомобильных шин российского производства, оформленное протоколом № 23/1/2-1336 об отказе от заключения государственного контракта отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части отказано.

Суд установил, что ФСБ надлежащим образом были исполнены обязанности, предусмотренные статьями 9, 11, 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ, при этом установлен факт непредставления участником размещения заказа надлежащей банковской гарантии, составлен протокол о признании ООО «Спец комплект» уклонившимся от заключения государственного контракта, указанный протокол направлен в Федеральную службу по оборонному заказу, уполномоченную на принятие решения о включении уклонившегося от заключения государственного контракта участника ОАЭФ в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение ответчика о признании ООО «Спец комплект» уклонившимся от заключения государственного контракта на поставку в 2013 году автомобильных шин российского производства, оформленное протоколом № 23/1/2-1336 об отказе от заключения государственного контракта, признанно судом апелляционной инстанции законным и обоснованным (том 1 л.д. 51-57).

Решением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2014 г. по делу № А40-70520/13 установлено, что выводы суда апелляционной инстанции о правомерности действий заказчика, признавшего ООО «Спец комплект» уклонившимся от заключения государственного контракта, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (том 1 л.д. 58-64).

Участником ОАЭФ, предложившим следующие после предложенных победителем условия о цене контракта, по результатам ОАЭФ № 03 73100064613000147 признано ООО «Инвестиционная компания «АМТЕЛ» (протокол заседания единой комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.03.2013 г. № 23/1/2-927 том 1  л.д. 19-21).

Цена государственного контракта от 17.04.2013 г. № 12/3-562-13 заключённого между истцом и ООО «Инвестиционная компания «АМТЕЛ» в соответствии с предложением о цене контракта, сделанным участником ОАЭФ, составила 38 459 050 руб. 56 коп., что на 267 076 руб. 74 коп. выше цены, предложенной уклонившимся от заключения контракта ответчика (том 1 л.д. 66-88).

Указанный государственный контракт от 17.04.2013 г. № 12/3-562-13 исполнен, что подтверждено товарными накладными, актом сверки взаимных расчётов, платёжными поручениями (том 1 л.д. 87-178).

Вследствие уклонения ответчика от заключения государственного контракта, истец был вынужден заключить контракт на менее выгодных условиях, понеся при этом убытки в размере 267 076 руб. 74 коп.

Истцом ответчику 23.09.2014 г. была направлена претензия об уплате убытков № 23/Ю-389, которую ответчик оставил без удовлетворения (том 1 л.д. 14-18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спец комплект", г. Набережные Челны о взыскании 267 076 руб. 74 коп. убытков (том 1 л.д. 3-11).

Исковые требования мотивированы тем, что истец понес убытки в связи с уклонением ответчика от заключения государственного контракта.

26 декабря 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 11, 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения государственного контракта на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в течение пяти дней со дня получения проекта контракта не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью проект контракта, а также подписанный усиленной электронной подписью документ об обеспечении исполнения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение контракта является обязательным для поставщика в случаях, установленных законом.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотрена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной