Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А55-7372/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2015 года                                                                           Дело № А55-7372/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Селиверстовой Н.А.,  Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием до и после перерыва:

от Дробышева Владимира Степановича - представитель Ноготкова Н.Б. по доверенности от 28.03.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-18 февраля 2015 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу Дробышева Владимира Степановича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-7372/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ювелирная техника», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ювелирная техника» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2014  в отношении ООО «Ювелирная техника»  введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

23.07.2014 Дробышев В.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере  6 063 075, 61 руб., а также задолженности 465 166, 01 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 в удовлетворении заявления Дробышева Владимира Степановича о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

В апелляционной жалобе Дробышев В.С. (далее по тексту - заявитель) просит определение суда от 04 декабря 2014 отменить и требование о включении в реестр кредиторов полностью удовлетворить, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, так как все обстоятельства по выдаче займа полностью подтверждены представленными доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника не оспаривает наличие договоров займа и возможность такой задолженности, но указал, что не может подтвердить зачисление этих средств должнику в связи с уничтожением документов в связи с истечением срока их хранения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 11.02.2015 с участием представителя должника был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 18.02.2015, что отражено в протоколе судебного заседания и информация о перерыве размещена на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва 18.02.2015 судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя.

Представителем заявителя представлены для обозрения в суд апелляционной инстанции подлинные два договора займа от 19.01.2007 и 25.07.2007, а также квитанции к приходным кассовым ордерам № 327 от 25.07.2007 на сумму 174 917 руб. 01 коп. и № 20 от 19.01.2007 на сумму 2 000 000 руб. Подлинные документы обозревались и возвращены представителю.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРЮЛ и устава должника, подтверждающие, что Дробышев В.С. являлся учредителем должника. Подлинные документы обозревались и возвращены представителю, что отражено в протоколе судебного заседания.   Документы приобщены в соответствии с п. 1, 2 ст. 268 АПК РФ, так как об этом обстоятельстве указывалось в суде первой инстанции.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 04 декабря 2014 года.

Как следует из материалов дела, между заявителем - Дробышевым В.С. (займодавец) и должником - ООО «Ювелирная техника» (заемщик) были заключены договора займа:

19.01.2007 о предоставлении займа в сумме 2 000 000 руб. (л.д. 9) и от 25.07.2007 о предоставлении займа в сумме 174 917 руб. 01 коп. (л.д.27).

В соответствии с п. 3.1.2. договоров Заемщик обязался уплатить Заимодавцу за пользование займом проценты из расчета 5% годовых, срок возврата установлен соответственно 19.01.2012 и 25.07.2012.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату суммы займов, заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника основной задолженности и процентов, начисленных на сумму займа.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве арбитражный суд обязан проверить обоснованность требований кредитора - заявителя даже при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В качестве доказательства передачи денежных средств по договорам займов заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам № 327 от 25.07.2007 на сумму 174 917 руб. 01 коп. и № 20 от 19.01.2007 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 70), подлинники которых обозревались в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, проверка достоверности передачи наличных денежных средств должна производится судом с учетом требований пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

На основании пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (действующего на период 2007 года), прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, к квитанции к приходному кассовому ордеру, которая является документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, предъявляются определенные нормативно-правовые требования, в частности этот документ должен иметь две подписи: главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В данном случае на квитанциях №  327 от 25.07.2007 на сумму 174 917 руб. 01 коп. и № 20 от 19.01.2007 на сумму 2 000 000 руб. имеется только подпись главного бухгалтера. В графе «Кассир» (в квитанции № 327 - Дмитриева О.Н., в квитанции № 20- Бадулина Н.Б.), - подписей и штампа кассира нет.

Из материалов дела и объяснений арбитражного управляющего, следует, что должником бухгалтерская отчетность не сдавалась до 2013 года, в связи с чем невозможно проверить отражение полученных в качестве займа денежных средств в бухгалтерских балансах за 2007 и последующие годы.

Согласно акту от 27.03.2013, составленному комиссией ООО «Ювелирная техника», кассовые документы, кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, банковские документы, главная книга за период 2007 года уничтожены в связи с истечением  срока хранения (л.д. 82-84).

Также заявитель и арбитражный управляющий не могут представить доказательства зачисления должником полученных в кассу денежных средств на расчетный счет в банке. В суде первой инстанции было представлено письмо ОАО «Сбербанк России» от 27.10.2014, где указано, что представить справку о движении денежных средств должника по счету в банке за период до 2009 года не представляется возможным в  связи с истечением  срока хранения бухгалтерских документов.

Эти обстоятельства заявитель не оспаривает.

Представленная директором должника Полухиным А.И. расшифровка отдельных показателей бухгалтерского баланса за 2013 год  не может, в силу требований ст. 67, 68 АПК РФ, являться надлежащим и допустимым доказательством наличия спорной задолженности по договорам займа, так как в графе «1410» долгосрочные заемные средства указаны в меньшей сумме: 2 000 000 руб. и 78 358, 11 руб. и со ссылкой на иной договор, - договор займа от Дробышева В.С. № 1/2006 от 03.04.2006 (л.д. 59).

При этом, рассматриваемое заявление Дробышева В.С. о включении в реестр основано на задолженности по договорам займа без номера от 19.01.2007 о предоставлении займа в сумме 2 000 000 руб. (л.д. 9) и от 25.07.2007 о предоставлении займа в сумме 174 917 руб. 01 коп. (л.д. 27).

Таким образом, с учетом ненадлежащего оформления квитанций к приходным кассовым ордерам и отсутствия документов бухгалтерского учета, невозможно проверить фактическое получение должником сумм займа в 2007 году и, следовательно, невозможно установить, как полученные средства были истрачены должником из кассы.

Договор залога транспортного средства на сумму 174 917, 01 руб., заключенный ООО «Ювелирная техника» с Дробышевым В.С. 25.04.2012, в силу вышеизложенного, сам по себе не может являться надлежащим доказательство получения должником суммы займа на 174 917, 01 руб.

Представленные Дробышевым В.С., в качестве доказательств наличия возможности предоставить заем должнику, справки о  доходах физического лица за 2004 - 2007 годы, в связи с отсутствием надлежащих доказательств достоверности факта передаче должнику наличных денежных средств, не является достаточным основанием для включения требований в реестр кредиторов.

Несмотря на то, что срок возврата по договора займа установлен 19.01.2012 и 25.07.2012, заявитель в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности не обращался и с претензией о возврате денежных средств обратился к должнику только 03.03.2014, т.е. почти одновременно с обращением должника в суд о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 12, 30).

Судебная коллегия также учитывает, что Дробышев В.С., являясь учредителем должника не мог не знать и о сроках хранения документов и о неплатежеспособности должника.

Согласно ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае -  неблагоприятные последствия, вызванные невозможностью установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Материалами дела не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих установлению с учетом рекомендаций, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 и иных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции дать иную оценку выводам суда первой инстанции не представлено,

 Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 04 декабря 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-7372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               Н.А. Селиверстова

                                                                                                                       Е.А. Серова