Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А65-16698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2015 года                                                                              Дело №А65-16698/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.02.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 по делу №А65-16698/2014 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Бурундуковский элеватор» (ИНН 1617000852, ОГРН 1021606555794), ст.Бурундуки Дрожжановского района Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Агромонтаж» (ИНН 1660072941, ОГРН 1041630217254), г.Казань, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принял участие представитель ОАО «Бурундуковский элеватор» Абдреев И.Т. (доверенность от 12.01.2015 №1),

представитель  ООО «Агромонтаж» не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бурундуковский элеватор» (далее – ОАО «Бурундуковский элеватор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромонтаж» (далее – ООО «Агромонтаж», ответчик) о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 970864 руб. и пени в размере 84756 руб.  43 коп. (с учетом удовлетворения ходатайства истца об изменении суммы иска).

Решением от 27.11.2014 по делу № А65-16698/2014 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования. Арбитражный суд Республики Татарстан также указал, что в случае неисполнения судебного решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % годовых, за период с момента вступления судебного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

В апелляционной жалобе ООО «Агромонтаж» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. ООО «Агромонтаж» считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что ОАО «Бурундуковский элеватор» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ООО «Агромонтаж» не поставлял товар по причине отсутствия заказа от контрагента, и судом первой инстанции не учтен довод ООО «Агромонтаж» о недобросовестном использовании ОАО «Бурундуковский элеватор» права на начисление пени.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Агромонтаж», которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО «Бурундуковский элеватор» отклонил апелляционную жалобу, считая, что обжалованное

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО «Агромонтаж» (поставщик) и ООО «Бурундуковский элеватор» (покупатель) заключен договор от 25.09.2013 №19/03 на поставку запасных частей, ассортимент (наименование), количество, цена которых указываются в товарной накладной и спецификациях.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поставщик в течение 3 дней с момента получения заявки покупателя на поставку товара или подписания приложения к протоколу (каковым является спецификация), либо предварительной оплаты обязан: уведомить покупателя о наличии готового к отгрузке товара на складе поставщика; поставить товар в течение 60-ти дней с момента получения заявки покупателя (или подписания приложения к договору).

Согласно спецификации от 25.09.2013 № 1, являющейся приложением к договору, поставке подлежат «секции зерносушилки ДСП-20» в количестве 8 шт. по цене 121358 руб. за 1 шт. общей стоимостью 970864 руб. Срок поставки по спецификации определен в 60 рабочих дней со дня перечисления аванса.

Таким образом, согласно договору и спецификации срок поставки товара исчисляется с момента получения заявки покупателя, либо подписания приложения (спецификации) к договору, либо перечисления аванса.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 14.10.2013 №94 филиал ООО «Авангард» «Цивильский бекон» за ОАО «Бурундуковский элеватор» (на основании письма последнего от 07.10.2013 №568) перечислил ООО «Агромонтаж» денежные средства в сумме 970864 руб. за секции зерносушилок, подлежащие поставке по счету от 05.10.2013 №8 на основании вышеуказанного договора.

Доказательств поставки оплаченного товара ответчик не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что задержка поставки товара произошла по причине ненаправления ему заявки.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поставщик обязан был уведомить покупателя о наличии готового к отгрузке товара на складе в течение 3 дней с момента подписания спецификации (то есть в срок до 28.09.2013) и поставить товар (согласно спецификации) в срок до 14.01.2014.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ указано, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2013 задолженность ООО «Агромонтаж» перед ОАО «Бурундуковский элеватор» составляет 970864 руб.

19.06.2014 ОАО «Бурундуковский элеватор» направило по адресу руководителя ООО «Агромонтаж» претензию (исх. № 221) с требованием оплатить задолженность. Данная претензия получена руководителем ООО «Агромонтаж» 21.06.2014, что подтверждается почтовым конвертом и отметкой на уведомлении о вручении корреспонденции.

Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Указание в пунктах 9.1 и 9.2 договора на то, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров, а в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан, позволяет сделать вывод о том, что этот договор не содержит конкретных условий о претензионном порядке урегулирования споров.

Таким образом, в рассматриваемом случае договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров не установлен. Не установлен такой порядок для данной категории споров и законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при просрочке отгрузки товара поставщиком на срок более 3 дней покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени из расчета 0,03% от стоимости оплаченного, но не отгруженного товара за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в сумме 84756 руб. 42 коп. за период с 20.01.2014 по 10.11.2014 из расчета 0,03% от стоимости оплаченного, но не отгруженного товара за каждый день просрочки.

Довод ООО «Агромонтаж» о недобросовестном использовании ОАО «Бурундуковский элеватор» права на начисление пени подлежит отклонению.

Иск предъявлен истцом в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Этим правом истец воспользовался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Незаключение сторонами в суде первой инстанции мирового соглашения не является обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности истца.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что в случае неисполнения судебного решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % годовых, за период с момента вступления судебного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные ООО «Агромонтаж» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года по делу №А65-16698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова