Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А49-3671/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2015 года                                                                           Дело № А49-3671/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Добкина Игоря Юрьевича - представитель Добкин Ю.В. по доверенности от 26.06.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Добкина Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2014 года по делу А49-3671/2014 (судья Сумская Т.В.) по иску ООО «Изумруд» к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Добкину Игорю Юрьевичу, о взыскании 352 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Изумруд», г. Москва (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Добкина И. Ю. (далее по тексту - ответчик) 352 000 рублей - стоимости оплаченного, но недопоставленного товара (семян) по основаниям статей 454, 486, ст. 1 ФЗ РФ «О семеноводстве», а также судебные расходы на представителя 25 000,00 рублей и возврат госпошлины- 10 040,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2014 исковые требования удовлетворены.

В пользу ООО «Изумруд» с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Добкина Игоря Юрьевича взыскано 352 000 рублей основного долга, а также судебные расходы в сумме 10 040 рублей - госпошлины, 25 000 рублей -оплаты услуг представителя.

В апелляционной жалобе ИП глава КФХ Добкин И. Ю. просит решение суда от 25 июня 2014 отменить, считая, что судом не полно исследованы обстоятельства дела, в частности, факт поставки семян как бункерной массы в соответствии с товарной накладной № 1 от 11.12.2013, что истцом и получено.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От истца – ООО «Изумруд» поступил отзыв, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе, так как она необоснованно принята судом апелляционной инстанции с пропуском срока на обжалование. Решение суда от 25 июня 2014 считает законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы истца о прекращении производства по апелляционной жалобе и пояснений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на обжалование, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как указано в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу жалобы будет установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

В данном случае, вопреки доводам истца, факт пропуска срока был установлен на стадии принятия апелляционной жалобы и в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 14 января 2015 о принятии апелляционной жалобы к производству указано о восстановлении ответчику - ИП главе КФХ Добкину И. Ю. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 июня 2014. Апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, судебное заседание назначено на 18 февраля 2015.ц3

В связи с доводами истца о необоснованном удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на обжалование, этот вопрос вторично был рассмотрен в судебном заседании с учетом доводов истца и ответчика.

В силу положений ст. 117, ч. 2 ст. 259 АПК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, суд вправе восстановить срок на обжалование, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки уважительности причин пропуска срока.

В данном случае суд учел, что ответчик -  ИП глава КФХ Добкину И. Ю. неоднократно подавал в суд апелляционную жалобу на решение суда от 25.06.2014 (первое обращение – в июле 2014, т.е. в переделах месячного срока на обжалование), которые возвращались судом по причине  различных нарушений процессуального порядка при подаче апелляционных жалоб.

Учитывая задачи судопроизводства в арбитражных судах, недопустимости препятствий в осуществлении правосудия, презюмированных в ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также личности ответчика – физического лица, у которого отсутствует соответствующее образование, финансовое положение крестьянского (фермерского) хозяйства, отсутствие возможности в привлечении специалиста на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции счел возможным  удовлетворить ходатайство ответчика в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 25 июня 2014.

Как следует из материалов дела, ИП Глава КФХ Добкин И.Ю. 17 октября 2013 года выставил ООО «Изумруд» счет № 1 на оплату семян овсяницы луговой на сумму 480 000 рублей в количестве 15 000 кг. по цене 32,00 рубля за 1 кг.(т. 1 л.д. 16).

Необходимо отметить, что в счете № 1 от 17 октября 2013 не указано о поставке семян бункерной массой.

В соответствии с платежным поручением № 479 от 22.10.2013 года ООО «Изумруд» перечислило ИП Добкину И.Ю. денежные средства в сумме 480 000 рублей в качестве предоплаты за приобретение семян (т. 1 л.д. 17).

По товарной накладной № 1 от 11.12.2013 года ИП Добкин И.Ю. поставил в ООО «Изумруд» семена овсяницы бункерной массой 9 850 кг на сумму 315 200 рублей стоимостью 32 рубля за 1 кг.(т. 1 л.д. 13).

Вопреки доводам ответчика о полной отгрузке, в товарной накладной № 1 и в разделе «товарно-транспортная накладная» указано об отгрузке семян бункерной массой 9 850 кг на сумму 315 200 рублей, т.е. уже меньше, чем оплачено истцом – ООО «Изумруд» по счету ответчика (480 000 руб.)

Фактически  истцом принято семян бункерной массой в меньшем количестве, чем указано в товарной накладной № 1: 8 900 кг (516 мешков), о чем водителем Маштаковым А.А. сделаны соответствующие отметки в товарной и товарно-транспортной накладной.  (т. 1 л.д.13, 14).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что фактически и были отгружены семена в количестве 8 900 кг. по цене 32 руб. бункерной массы, что истцом и получено, опровергается документами самого ответчика, где указано об отгрузке в количестве 9 850 кг. (товарная накладная № 1)  и к оплате предъявлена ответчиком сумма 480 000 руб. (счет № 1, платежное поручение № 479 – т. 1 л.д. 16, 17).

Доказательств того, что ответчик вносил изменения в отгрузочные документы или вернул часть предоплаты, им не представлено.

Следовательно, факт переплаты со стороны истца подтверждается и ответчик не представил иных доказательств, подтверждающих отгрузку семян в количестве 9 850 кг. на сумму 480 000 руб.

Кроме того, в результате анализа отобранных проб семян, произведенным  Раменским межрайонным отделом филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Московской области (акт № 1 от 13.12.2013 года, т.1 л.д.18), семена признаны некондиционными, так как чистота поставленных семян составляет 31,25 %, (при стандарте ГОСТ Р52325-2005 92,00%), отход составляет 68,75%, в том числе: семена сорных растений - 3,25% (при стандарте ГОСТ Р52325-2005 - 0,80%), кострец безостый - 17,5%, мертвый сор -48% пырея ползучего 4 500 шт/кг ( при норме-300 шт/кг). ООО «Изумруд» рекомендовано произвести очистку семян и подвергнуть их повторному анализу. (л.д.19)

26 декабря 2013 года истцом в результате проведенной в период с 13.12.13 г. по 26.12.13 года собственными силами очистки (сортировки) поставленных ответчиком семян бункерной массой 8 900 т, количество семян овсянницы, включая семена костреца безостого и козлятника, составляет 4 000 кг, количество используемых отходов -4 900 кг, о чем 25.12.2013 года составлен комиссионный акт № 17. (л.д.20)

Претензией от 03 марта 2014 года истец известил ответчика о готовности оставить у себя использовать в хозяйственной деятельности семена весом 4 тонны, в том числе семена сорных растений, оставшиеся после отделения от поставленной бункерной массы отходов.

Кроме этого, истец указал на недопоставку семян общим весом 11 000 кг. (15 000 -4 000 кг.) на сумму 352 000 рублей (11 000 кг * 32 рубля) и в семидневный срок просил восполнить эту недопоставку (т. 1 л.д. 21). Данная претензия оставлена ответчик без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

По результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ, судебная коллегия не установила оснований для иной оценки обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано надлежащими доказательствами обосновать свои требования или возражения.

В данном случае ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих, что отгрузка товаров произведена в соответствии с товарной накладной № 1 и счетом № 1 от 17.10.2013.

Кроме того, договор купли-продажи № 1 от 17.10.2013 между сторонами  не подписан (т. 1 л.д. 107), следовательно, суд первой инстанции правомерно определил взаимоотношения сторон как разовая поставка при которой условия о качестве товара не согласованы. Доказательств иного не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ПС РФ).

Продавец согласно статье 469 ГК РФ обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как усматривается из выставленного предпринимателем счета на оплату от 17.10.2013 № 1 и платежного поручения от 22.10.2013 № 479 стороны согласовали предмет договора - семена овсяницы луговой в количестве 15 000 кг.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве» семена - части растений (клубни, луковицы, плоды, саженцы, собственно семена, соплодия, части сложных плодов и другие), применяемые для воспроизводства сортов сельскохозяйственных растений или для воспроизводства видов лесных растений.

Согласно ГОСТ Р 52325-2005 чистота семян овсяницы луговой должна быть не менее 92%, при этом содержание других видов трав не должно превышать 0, 5 %, сорняков - 0, 8%.

Согласно результатам анализа семян и акту очистки (сортировки) масса семян в поставленной ответчиком бункерной массе (8 900 кг), включая семена других видов трав и сорняков, составила 4 000 кг, из которых собственно семена овсяницы луговой - 2 700 кг (67,5%).

Указанные семена в количестве 4000 кг, несмотря на содержание в них семян других видов трав и сорняков в количестве, превышающем требования ГОСТ Р 52325-2005, истец готов оставить у себя и использовать в хозяйственной деятельности.

Поскольку отходы массой 4 900 кг семенами не являются, их количество не может быть засчитано в счет исполнения ответчиком условий договора.

При таких обстоятельствах предпринимателем допущена недопоставка товара общим весом 11 000 кг (15 000 кг - 4 000 кг) на сумму 352 000 рублей (11 000 кг * 32 рублей).

В соответствии с положениями п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установленными на основании представленных в дело доказательств, прямо не оспоренных ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В связи с изложенным, требования истца в части возврата уплаченной денежной суммы за недопоставленный по договору товар в сумме 352 000 рублей, являются обоснованными.

В отношении заявления истца о распределении судебных расходов по делу, состоящих из госпошлины и оплаты услуг представителя в сумме 25 000 рублей, обоснованных возражений от ответчика (о завышенности стоимости оплаты услуг представителя и других) не поступило.

В связи с представленными истцом доказательствами оплаты этих услуг и разумности расходов применительно к конкретному делу (договор № 1 от 25 марта 2014 года, расходный кассовый ордер № 127 от 04.04.2014 года на сумму 25 000 рублей, акт оказанных услуг от 04.04.2014 года), суд первой инстанции, согласно ст. 110- 112 АПК РФ, вынес правомерное решение о взыскании их с ответчика.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся по п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены, не установлено, решение суда от 25.06.2014 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2014 года по делу А49-3671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова