Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А65-23463/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2015 года                                                                                  Дело № А65-23463/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «ЛЕСКЕН»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2014 года по делу №А65-23463/2014 (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехИнКом», Краснодарский край, р-н Динской, ст-ца Пластуновская, (ОГРН 1082310011960, ИНН 2310131945),

к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «ЛЕСКЕН», Краснодарский край, г. Краснодар, (ОГРН 1132312000039, ИНН 2312198705),

о взыскании 430 400 руб. долга, 46 483 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «ТехИнКом» (далее – истец, ООО «ТехИнКом») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «ЛЕСКЕН» (далее – ответчик, ООО АП «ЛЕСКЕН») о взыскании 430400 руб. долга, 46483 руб. неустойки (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2014 по делу №А65-23463/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО Автотранспортное предприятие «ЛЕСКЕН», Краснодарский край, г.Краснодар, (ОГРН 1132312000039, ИНН 2312198705) в пользу ООО «ТехИнКом», Краснодарский край, р-н Динской, ст-ца Пластуновская, (ОГРН 1082310011960, ИНН 2310131945) 430 400 руб. долга, 46 483,0 руб. неустойки, 12537,66 руб. расходов по оплате госпошлины.

Суд взыскал с ООО Автотранспортное предприятие «ЛЕСКЕН», Краснодарский край, г.Краснодар, (ОГРН 1132312000039, ИНН 2312198705) в пользу ООО «ТехИнКом», Краснодарский край, р-н Динской, ст-ца Пластуновская, (ОГРН 1082310011960, ИНН 2310131945) проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу (л.д.50-51).

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части суммы основного долга, а так же произвести перерасчет неустойки с учетом частичной  оплаты суммы основного долга и принять по делу новый судебный акт (л.д.56-57).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просил решение суда первой инстанции изменить в части размера основного долга, а именно уменьшить до 369250 руб., а в остальной части оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.02.2015 (л.д.103).

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № ДГП32860, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар Поставщика, именуемый в дальнейшем Продукция (л.д.10-12).

Наименование, ассортимент, количество и стоимость Продукции согласовываются Сторонами по каждой поставке и указываются в Заявках, Счетах на оплату и Спецификациях.

В соответствии с подписанным сторонами договором от 25.09.2013 № ДГП32860 истец передал ответчику продукцию по товарным накладным: от 16.04.2014 №ТХКР300О5830 на сумму 3100 руб., от 12.03.2014 № ТХКР30005686 на сумму 71590 руб., от 11.02.2014 № ТХКР300О5613 на сумму 45640 руб., от 30.01.2014 № ТХКР30005580 на сумму 65860 руб., от 24.01.2014 № ТХКР30005567 на сумму 20090 руб., от 20.01.2014 № ТХКР30005561 на сумму 160250 руб., от 15.01.2014 № ТХКР30005547 на сумму 10440 руб., от 09.01.2014 № ТХКР30005534 на сумму 153720 руб., всего на сумму 530690 руб. (л.д.13-21).

В соответствии с п. 5.3 договора расчеты за поставляемую продукцию осуществляются до отгрузки продукции.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2014 по 04.08.2014 задолженность ответчика в пользу истца составляет 430400 руб. (л.д.22).

Акт подписан представителями сторон и скреплен их печатями.

В связи с тем, что ответчик свои обязанности по оплате не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика основного долга на сумму 430400 руб. и неустойки в размере 46483 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 25.09.2013 № ДГП32860.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела видно, что истец просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору от 25.09.2013 № ДГП32860 в сумме 430400 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя истцу заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что факт передачи товара подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты не представил, иск не оспорил.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что на день рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность составляла 369250 руб., так как была частично оплачена.

В подтверждение своих доводов ответчик представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 - 21.10.2014, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 369250 руб. (л.д.64).

Подтверждая факт частичной оплаты, ответчик представил в суд апелляционной инстанции следующие документы:

- платежное поручение от 05.08.2014 №1538 на сумму 50000 руб.;

- платежное поручение от 18.09.2014 №1571 на сумму 10000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.08.2014 на сумму 300 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.10.2014 на сумму 850 руб. (л.д.65, 68, 70, 87, 88, 89).

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указал, что ответчиком производилась оплата товара 05.08.2014 на сумму 50000 руб., 06.08.2014 на сумму 300 руб.,  18.09.2014 на сумму 10000 руб., 10.10.2014 на сумму 850 руб. Всего за период с 05.08.2014 по 10.11.2014 включительно ответчиком оплачено на сумму 61150 руб. Таким образом, до объявления резолютивной части решения арбитражного суда 10.11.2014 ответчиком оплачено 61150 руб. Следовательно, на момент вынесения решения арбитражным судом первой инстанции задолженность ответчика составляла (430400 - 61150) 369250 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика долга в сумме 430400 руб.

Фактическим задолженность ответчика перед истцом составляла 369250 руб. на момент объявления 10.11.2014 резолютивной части решения суда первой инстанции, поэтому подлежит взыскать с ответчика основной долг в сумме 369250 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 46483 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки в случае просрочки оплаты полученной продукции покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости партии продукции.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 46483 руб., начисленной на сумму за указанные в расчете периоды (л.д. 4), размер которой органичен 10 % от стоимости поставленного товара.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания основного долга и взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме 369250 руб.

Оплата ответчиком товара после вынесения судебного акта судом первой инстанции, будет учтена при исполнении судебного акта.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2014 года по делу №А65-23463/2014 изменить в части взыскания основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «ЛЕСКЕН», Краснодарский край, г.Краснодар (ОГРН 1132312000039, ИНН 2312198705) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехИнКом», Краснодарский край, р-н Динской, ст-ца Пластуновская (ОГРН 1082310011960, ИНН 2310131945) долг в сумме 369250 (Триста шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

Е.М. Рогалева