Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А55-23728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2015 года                                                                             Дело №А55-23728/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24  февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедовым Д.М.,

от истца  - представитель Пышкина О.А. (доверенность от 29.08.2014),

от ответчика  - представитель Каранова Е.А. (доверенность от 02.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гуд-Лак Тур»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2014 года  по делу  №А55-23728/2014 (судья Гольдштейн Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гуд-Лак Тур» (ОГРН 1046300780855, ИНН 6318139414), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), Московская область, г. Люберцы,

о взыскании 502 954 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гуд-Лак Тур» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик), о взыскании 502 954 руб. 40 коп. - страхового возмещения по договору (полису) добровольного страхования автотранспортных средств от 09.11.2010 серии 1020 № 0982104 в связи с наступлением страхового случая - повреждением застрахованного имущества истца – King Long Higer (Кинг Лонг Хайгер) рег. знак ВО210 63.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

            В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2014 года по делу №А55-23728/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правоотношения сторон  обусловлены заключенным между ними договором страхования автотранспортных средств от 09.11.2010 серии 1020 № 0982104, предметом которого является страхование ООО «Росгосстрах» (страховщиком) транспортного средства King Long Higer (Кинг Лонг Хайгер) рег. знак ВО210 63. , принадлежащего ООО «Гуд-Лак Тур» (страхователю), по риску «Каско» (включая риск «Ущерб»).

Страховая сумма и страховая стоимость установлены в размере 2 090 000 руб. 00 коп., срок страхования с 09.11.2010 по 08.11.2011.

В период действия договора, 28.12.2010 в районе 23-го км по Московскому шоссе в г.Самаре произошло ДТП в результате которого автомобилю King Long Higer (Кинг Лонг Хайгер) рег. знак ВО210 63 причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждены  справкой о ДТП Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре от 28.12.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2010.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 254 135 руб. 00 коп., согласно платежному поручению от 07.04.2011 №533.             Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, со ссылкой на то, что фактически стоимость ремонта поврежденного ТС составила 757 089 руб. 59 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств составляющих разницу между выплаченной страховщиком суммой и  стоимостью фактического ремонта поврежденного ТС.

В обоснование  заявленных требований истцом представлены акт выполненных работ №061ВН80313-000085 от 23.12.2013, платежные поручения № 148 от 29.01.2014, № 2336 от 30.12.2013, № 446 от 28.02.2014, № 457 от 03.03.2014, товарная накладная № 474 от 08.04.2011, товарная накладная № 377 от 27.08.2012, товарная накладная № 472 от 19.11.2012, товарная накладная № 33 от 05.10.2012, товарная накладная № 49 от 17.10.2012, накладная № 138 от 07.04.2014, товарная накладнуя № 152 от 25.03.2013, счет №135 от 12.04.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом пропущен специальный срок исковой давности, об истечении которого было заявлено ответчиком.

Так, в соответствии с ч.1 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Согласно ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.             В то же время исполнение указанной обязанности может быть обусловлено лишь предъявлением страхователем (выгодоприобретателем) требования о ее исполнении мотивированного наступлением события, на случай которого производилось страхование.             Таким образом, по обязательствам страховщика из договора страхования срок исполнения обязательств страховщика должен определяться моментом востребования.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Моментом наступления страхового случая по договору добровольного страхования имущества, является момент наступления подпадающего под его действие события - причинения вреда а/м King Long Higer (Кинг Лонг Хайгер) рег. знак ВО210 63 - которое произошло 28.12.2010.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о том, что право предъявить ответчику требование о выплате страхового возмещения возникло у ООО «Гуд-Лак Тур» 28.12.2010.

Между тем, судом учтено, что платежным поручением от 07.04.2011 №533 ООО «Росгосстрах» произвело ООО «Гуд-Лак Тур» выплату страхового возмещения в сумме 254 135 руб. 00 коп. Указанную выплату страхового возмещения суд расценил как свидетельство признания долга ответчиком, которым течение срока исковой давности было прервано.

С учетом начавшегося заново течения срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал, что специальный срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, истекал не позднее 08.04.2013.

В то же время ООО «Гуд-Лак Тур» обратилось в суд с иском 03.10.2014 (согласно календарному штемпелю арбитражного суда на первом листе искового заявления), т.е. за пределами срока исковой давности,  что в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  срок исковой давности должен исчисляться с даты окончания фактического ремонта транспортного средства, отклоняются как  основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2014 года  по делу  №А55-23728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Дёмина

О.Е. Шадрина