Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А55-21470/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2015 года                                                                             Дело № А55-21470/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Кравченко А.В., доверенность от 01.01.2015 № 05-05/42, от ответчика- представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Акционерного общества «Транснефть – Приволга» (прежнее наименование: открытое акционерное общество «Приволжскнефтепровод») на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014 по делу № А55-21470/2014 (судья Ястремский Л.Л.) по иску открытого акционерного общества «Приволжскнефтепровод», г. Самара (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749) к Обществу с ограниченной ответственностью «Акфор Дизель», г. Москва (ОГРН 1067760842270, ИНН 7721573096) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приволжскнефтепровод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Акфор Дизель" (далее – ответчик) о взыскании 5 005 050 руб. неустойки по контракту № 201300152 от 28.01.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 181 135,28 руб. неустойки и 1 738,06 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство об изменении наименования. Данное ходатайство является обоснованным, подтверждено документально, и в соответствии со статьей 124 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 между ОАО «Приволжскнефтепровод» (истец, заказчик) и ООО «Акфор Дизель» (ответчик, подрядчик) заключен контракт № 201300152 на проведение капитального ремонта спецтехники и автотранспорта по лоту № 54-ПМН/КР/9-1.2013 «Капитальный ремонт техники».

В соответствии с п. 3.2 контракта подрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены выполняет за свой риск, своими силами все работы и услуги по контракту.

В графике выполнения работ (приложение № 4 к контракту) стороны согласовали перечень объектов по контракту, в отношении которых подрядчик выполняет работы, сроки выполнения работ и сроки завершения работ по каждому объекту.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил о том, что согласно п.п. 10-11 графика выполнения работ (приложение № 4 к контракту) подрядчик обязан был выполнить работы по ремонту бульдозера Комацу Д85 № 06-68 АЕ в период с 01.07.2013 по 31.07.2013, завершить работы по данному - объекту и оформить акт ОС-3 в срок до 31.07.2013.

Подрядчиком работы по ремонту завершены только 30.09.2013, что подтверждается актом приема передачи автомобиля (спецтехники) из капитального ремонта от 30.09.2013, актом о приемке выполненных работ от 30.09.2013 № 4, актом о приемке-сдаче отремонтированных,  реконструированных,  модернизированных объектов основных средств от 30.09.2013 (ОС-3), то есть с просрочкой в 61 день.

Требование о взыскании неустойки в размере 5 005 050 руб. истец обосновал ссылкой на пункт 22.1.4 контракта, которым установлено, что пунктом 22.1.4 контракта установлено, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3 % от контрактной цены за каждый день просрочки.

Факт заключения договора и факт просрочки выполнения обязательств по ремонту бульдозера ответчик не оспаривал.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, истец указал, что ответчик неправомерно сослался на пункт 22.1.4 контракта.

В ст. 2 контракта дано определение и толкование терминов, в частности:

«П. 2.15. «Объект» - спецтехника, автотранспорт, грузоподъемные, дорожно-строительные машины и оборудование к ним, на которых выполняются Работы, согласно условиям Контракта».

«П. 2.20. «Работы и услуги», «Работы» - весь комплекс работ по капитальному ремонту Объекта, выполняемых подрядчиком в соответствии с Контрактом и дефективными ведомостями, включая поставку Материалов поставки Подрядчика, проведение иных, неразрывно связанных с Объектом работ, в том числе и в течение Гарантийного периода».

«П. 2.22. «Срок выполнения Работ» - период времени, в течение которого Подрядчик обязан выполнить все Работы по Объекту согласно настоящего Контракта, указанный в Приложении № 4 к настоящему Контракту».

«П. 2.23. «Срок завершения Работ» - конечный срок (дата) выполнения Работ по Объекту согласно настоящего Контракта, и указанный в Приложении № 4 к настоящему Контракту».

В исковом заявлении истец утверждал, что в графике выполнения работ (приложение № 4 к контракту) стороны согласовали перечень объектов по контракту, в отношении которых подрядчик выполняет работы, сроки выполнения работ и сроки завершения работ по каждому объекту. Такое утверждение противоречит содержанию приведенных пунктов ст. 2 контракта, поскольку объектом контракт именует всю совокупность техники, подлежащей ремонту, работами – весь комплекс работ по ремонту объекта, т.е. всей совокупности подлежащей ремонту техники. Соответственно, определения «Срок выполнения Работ» и «Срок завершения Работ» не применимы к одной отдельно взятой единице техники, будь то бульдозер, экскаватор или гусеничная транспортно-технологическая машина, а относятся только лишь к объекту, т.е., как определено контрактом и рассмотрено нами выше, ко всей совокупности техники, подлежащей ремонту.

Приложением № 4 к контракту, как и приложением № 2, определен не «перечень объектов», как утверждает в исковом заявлении истец, а перечень работ по объекту.

Из определений ст. 2 контракта, из содержания п. 6.1 контракта и приложения № 2 и № 4 к контракту следует, что п. 22.1.4 контракта устанавливает ответственность подрядчика за задержку срока завершения работ по объекту, т.е. за завершение всех работ по контракту позднее 30 ноября 2013 года. Отсюда, подтверждая позицию ответчика, логично следует предусмотренный сторонами контракта размер ответственности подрядчика в такой ситуации – он определяется за каждый день просрочки завершения всех работ по контракту в размере 0,3% от контрактной цены, т.е. от общей стоимости всех работ. Капитальный ремонт бульдозера Комацу Д85 № 06-68 АЕ был завершен до 30 ноября 2013 года, т.е. не допуская нарушения срока завершения работ.

Со стороны ответчика имела место задержка возврата из капитального ремонта бульдозера Комацу Д85 № 06-68 АЕ, т.е. имело место нарушение графика выполнения работ в отдельном месяце по отдельному наименованию работ. За такое нарушение ответственность подрядчика установлена в п. 22.1.1 контракта, который гласит – «в случае если подрядчик допустил нарушение графика выполнения работ (приложение 4) в текущем месяце, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере 3 % от месячной стоимости работ, по которым допущено нарушение по объекту (приложение №2)». Иными словами, в рассматриваемой ситуации названный пункт контракта устанавливает ответственность подрядчика за просрочку выполнения и сдачи работ по отдельно взятому пункту 10 приложений № 2 и № 4. Ответчиком было допущено нарушение графика выполнения работ в отношении ремонта бульдозера Комацу Д85 № 06-68 АЕ, месяцем ремонта которого является июль 2013 года, а стоимость ремонта составляет 3 018 921,36 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 22.1.1 контракта, если вследствие допущенного отставания подрядчик допустит отставание в последующем(их) месяце(ах), неустойка в размере, указанном выше, должна быть уплачена по каждому месяцу отдельно.

Бульдозер Комацу Д85 № 06-68 АЕ был сдан заказчику 30.09.2013, т.е. было допущено отставание от графика не в одном, а в двух месяцах. Неустойка за допущенное ответчиком нарушение графика выполнения составляет 3 018 921,36 руб. / 100 * 3 * 2 = 181 135,28 руб.

Приняв во внимание при толковании спорного контракта буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также оценив последующее после заключения контракта поведение сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в контракте предусмотрели два вида ответственности за нарушение срока выполнения работ: первое – нарушение срока завершения работ по контракту (применимы п.6.1 и п. 22.1.4.); второе – нарушение графика выполнения работ по отдельно взятому наименованию работ и в отдельно взятом месяце (применим п. 22.1.1.).

Поскольку допущенное ответчиком нарушение графика работ бульдозера Комацу влечет ответственность, предусмотренную пунктом 22.1.1 контракта, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 309, 310, 431 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 181 135,28 руб. неустойки, а в остальной части иска обоснованно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете суммы неустойки (без учета НДС), поскольку данный довод основан на неверном толковании условий договора, из приложения к которому следует, что стоимость работ, график выполнения которых нарушен, составляет именно 3 018 921 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 124, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца - Открытое акционерное общество «Приволжскнефтепровод» на  - Акционерное общество «Транснефть – Приволга».

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014 по делу № А55-21470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.А. Морозов

                                                                                                                      К.К. Туркин