Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А55-25178/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2015 года                                                                               Дело №А55-25178/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Мухамеджанов И.Н., представитель (доверенность от 28.04.2014 г.);

от ответчика – Илларионов Ю.И., гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Сусликова Ю.А., представитель (доверенность № 22/11/13 от 06.11.2013 г.);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-С» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года по делу №А55-25178/2013 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Океан» (ОГРН 1026403048682, ИНН 6453063360), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-С» (ОГРН 308631120600032, ИНН 6311105695), г. Самара,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Нарат-К», г. Саратов,

- общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй», г. Самара,

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Океан» (далее – ООО «ТПФ «Океан», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-С» (далее – ООО «Лидер-С», ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки по договору поставки и монтажа № 23/01 от 23.01.2012 г.: обеспечить достижение предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к договору № 23/01 от 23.01.2012 г.) технических показателей, то есть одновременный выход на температуру минус 18 градусов Цельсия холодильных камер №№ 1, 2, 3, 4, принадлежащих ООО «ТПФ «Океан» и расположенных по адресу: 410080, г. Саратов, Сокурский тракт.

Определение суда от 21.01.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Нарат-К» (далее – ООО «Нарат-К») и общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее – ООО «Лидер-Строй»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТПФ «Океан» (заказчик) и ООО «Лидер-С» (подрядчик) был заключен договор поставки и монтажа № 23/01 от 23.01.2012г., по условиям которого подрядчик по техническому заданию заказчика (приложение № 1) обязуется поставить заказчику холодильное оборудование и холодильные двери в соответствии со спецификацией оборудования (приложение № 2 к договору) и произвести работы по монтажу и пуско-наладке оборудования в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к договору).

В пункте 4.1. договора стороны установили, что гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы оборудования и работы, выполненные подрядчиком по договору для воздухоохладителей и конденсаторов производства «SVIL» и «Лидер» - в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ; для холодильных дверей и выполненных работ по их монтажу - в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ; для остального оборудования - в течение 24 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.2. договора если в период гарантийной эксплуатации оборудования обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации и которые невозможно было обнаружить во время приемки, монтажа и пуско-наладки оборудования, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 1 рабочего дня со дня получения от заказчика акта-рекламации. В акте-рекламации заказчик должен указать характер дефекта, предполагаемую причину его возникновения, дату обнаружения и другие необходимые данные. Акт-рекламация отправляется в день обнаружения дефекта, гарантийный срок на оборудование и работы при этом продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует достижение предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к договору) технических показателей и несет ответственность за отступление от них.

Во исполнение своих обязательств по договору истец платежными поручениями №93 от 08.02.2012 г. на сумму 4004919 руб., № 291 от 22.05.2012 г. на сумму 300615 руб.; № 316 от 05.06.2012 г. на сумму 200000 руб.; № 762 от 20.12.2012 г. на сумму 500615 руб. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 5006149 руб. (т. 1, л.д. 20-23, 117-120).

В свою очередь ответчик поставил и смонтировал, а истец принял результат работ, предусмотренных договором, о чем свидетельствуют товарные накладные № 15 от 12.03.2012 г., № 23 от 02.04.2012 г., № 31 от 16.05.2012 г., № 34 от 23.06.2012 г. (т. 1, л.д.109-116, 121-136).

Согласно техническому заданию на холодильное оборудование требуемая температура в камерах №№ 1, 2, 3, 4 должна быть минус 18 градусов Цельсия при внешних условиях: температура воздуха плюс 35 градусов Цельсия; относительная влажность 53%; температура под полом плюс 16 градусов Цельсия.

Между тем, как видно из материалов дела, температура в холодильных камерах не достигла минус 18 градусов Цельсия.

Данный факт ответчик не отрицал, что подтверждается электронным письмом от 18.09.2012 г. 19:15:09 (т. 1, л.д. 23), в связи с чем он предложил дополнительно произвести утепление камеры № 4 путем замены старых потолочных 80-мм сэндвич панелей без стыковых соединений на новые 120-мм с замком Z-lock, о чем свидетельствует коммерческое предложение ООО «Лидер-С» № 02-09-ВА от 12.09.2012 г., направленное в адрес истца (т. 1, л.д. 24, 34).

На основании вышеуказанного коммерческого предложения был заключен договор подряда № 2 от 03.04.2013 г. между ООО «Нарат-К» (собственник помещения, где производилось утепление потолка) с ООО «Лидер-Строй» (подрядная организация ответчика), где ООО «Лидер-Строй» обязалось выполнить работы по замене потолочных панелей холодильной камеры и облицовке колонн сэндвич панелями (т. 1, л.д. 28).

Стоимость монтажных работ по договору составила 1380000 руб. Оплата по договору была произведена частично, согласно договоренности, что подтверждается платежными поручениями № 001112 от 09.04.2013 г. на сумму 690000 руб. и № 001177 от 12.04.2013 г. на сумму 80000 руб. (т. 1, л.д. 32-33). Однако после произведенных работ по утеплению потолка камера № 4 не вышла на указанную температуру (минус 18 градусов Цельсия). Далее ответчик предложил уже за свой счет выполнить монтаж теплоизоляционного покрытия полов во всех камерах силами компании ООО «Лидер-Строй», что подтверждается информационным письмом (т. 1, л.д. 34). Истец с данным предложением согласился, что подтверждается письмом от 28.08.2013 г. (т. 1, л.д. 35).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2013 г. с требованием в кратчайшие сроки вывести холодильное оборудование на параметры, заданные в приложении № 1 к договору (т. 1, л.д. 37).

Как видно из материалов дела, не отрицается сторонами и подтверждается заключениями экспертов федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» необходимый температурный режим (минус 18 градусов Цельсия) для спорных холодильных камер не достигнут.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный договор является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Лидер-С» является профессионалом на рынке по поставке и монтажу холодильного оборудования.

Между тем ООО «Лидер-С», не отрицая тот факт, что при подписании договора была допущена ошибка в техническом задании к нему (т. 1, л.д. 23), приступил к его выполнению и сдал результат работы ООО «ТПФ «Океан».

Статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы по договору выполнены ответчиком некачественно, недостатки работ возникли до передачи их результата заказчику и обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 716, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года по делу №А55-25178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-С» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

К.К. Туркин