Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А55-20416/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2015г.                                                                                  Дело № А55-20416/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ОАО «Управляющая компания №5» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года по делу №А55-20416/2014 (судья Шабанов А.Н.) по иску ООО «Волжские коммунальные системы» к ОАО «Управляющая компания №5» о взыскании 1 574 665 руб. 34 коп.,

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания №5"  с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации о взыскании ответчика 1 701 200руб. 95коп., в том числе основной долг за июль 2014 года в размере 1 562 168руб. 00коп., пени за период с 20.08.2014 по 16.11.2014 в размере 139032 руб.95коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 взыскано с Открытого акционерного общества "Управляющая компания №5", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", 1 600 402руб. 06коп., в том числе задолженность в сумме 1 562 168руб. 00коп. и неустойка в сумме 38 234руб. 06коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 968руб. 40коп. В остальной части иска отказано.

Взыскано с Открытого акционерного общества "Управляющая компания №5", в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 265руб. 35коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Открытое акционерное общество "Управляющая компания №5",  обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что суд не правильно применил нормы материального  права, не применил закон, подлежащий применению  и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Волжские коммунальные системы" (истцом) и ОАО "Управляющая компания №5" (ответчиком) 12.05.212 был заключен договор № 3518 холодного водоснабжения и водоотведения. Тарифы установлены в предусмотренном законом порядке и составляют, согласно приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 03.12.2013 № 365, - 15,76 руб. за 1куб.м. холодной воды; 25,83 руб. за 1куб.м. водоотведения и очистки сточных вод (с учетом НДС).

В соответствии с пунктами  6.2 и  6.2.1. расчеты по договору производятся ответчиком на основании счетов-фактур истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Для получения счета-фактуры ответчик в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, направляет уполномоченного представителя по адресу: г. Тольятти, б-р 50 лет Октября, 50. В случае неявки ответчика в установленные договором сроки, счет-фактура считается полученной им 05 числа месяца, следующего за расчетным. Ответственность за несвоевременное получение счетов-фактур несет ответчик. Однако, ответчик не выполняет обязанности по оплате.

Объем водопотребления и водоотведения на объектах ответчика, оборудованных общедомовыми приборами учета, определен в соответствии с их показателями, а в случае их отсутствия согласно пунктом  4.2. договора.

Факт оказания и объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается двусторонне подписанными актами - расчета объемов водопотребления и водоотведения.

Поскольку  ответчиком, надлежащим образом не выполнены принятые на себя обязательства за потребленную в июле 2014 года питьевую воду и принятые сточные воды по договору, истец и обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи  544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии см обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности 1 562 168руб. 00коп. за июль 2014 года.

Согласно пункта  11.6. договора при несвоевременной оплате в рамках договора Абонент уплачивает в пользу Ресурсоснабжающей организации пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец произвел расчет неустойки за период с 20.08.2014 по 16.11.2014 в размере 139 032 руб. 95коп.

Ответчик заявил о снижении размера пени на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрально банка Российской Федерации, указав, что является управляющей организацией.

Из положений статей 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Удовлетворяя заявление ответчика о снижении неустойки  суд первой инстанции обоснованно указал на то, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае -  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Судом установлено и следует из материалов дела,  ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, что сторонами не оспаривается. Стороны находятся в правоотношениях по поставке коммунального ресурса. Ответственность должников за несвоевременную оплату коммунальных услуг установлена жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.

Исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Исходя из установленного Жилищным кодексом Российской Федерации размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования, судом правильно определен размер неустойки в сумме 38 234руб. 06коп.

Суд так же применил пункт  2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» , согласно которому , суд удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определённый размер.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, судом первой инстанции не принято во внимание то, что указанная задолженность  образовалась в результате несвоевременной оплаты потребления услуг контрагентами.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.             Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, заявитель, ссылаясь на несвоевременность и неполноту оплаты со стороны контрагентов, в нарушение статей 65,67, 68 АПК РФ АПК РФ, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а равно не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года по делу №А55-20416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                     О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова