Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А65-10687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2015 года                                                                              Дело №А65-10687/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24  февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

   рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января – 03 февраля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрУчет»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года по делу №А65-10687/2014 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮрУчет» (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060), Республика Татарстан,  г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Наше Дело» (ОГРН 1111690090324, ИНН 1655233294), Республика Татарстан, г.Казань,

с участием третьих лиц: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Республика Башкортостан, г.Уфа,

Колесовой Алевтины Алексеевны, Республика Татарстан, г.Казань,

ООО «ППФ Страхование жизни»,

ООО «Хоум Кредит Страхование»,

ООО «СК «Ренессанс Жизнь»,

о взыскании 44 142 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮрУчет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью   «Консалтинговая  компания  «Наше  Дело», обществу  с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Уфимского филиала (далее - ответчики), с требованием о взыскании 38 751 руб. неосновательного обогащения в виде удержанных страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы и  5 391 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2014 суд перешел к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства, предложив сторонам представить дополнительные доказательства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 16.09.2014 требования ООО «ЮрУчет» к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании 38 751 руб. неосновательного обогащения в виде удержанных страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы и 5 391 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство (дело № А65-22192/2014) и переданы для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года по делу №А65-10687/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Колесовой А.А. (заемщик по договору)  заключены кредитные договора № 2143358596 от 07.11.2011, № 2146083698 от 30.12.2011, № 2150310975 от 09.04.2012, № 2154567077 от 11.07.2012, № 2161352164 от 06.11.2012, № 2169132839 от 13.03.2013, согласно которым банк предоставил заемщику кредиты, с условием уплаты процентов в установленном размере.

В пунктах кредитных договоров указано, что кредит состоит из суммы, подлежащей к выдаче, и  суммы страхового взноса на личное страхование, в том числе страхового взноса от потери работы в двух кредитных договорах.

Заемщик уплатил указанные в договорах страховые взносы, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2010 по

04.02.2014.

05.02.2014 Колесова А.А. на основании договора уступки прав (цессии) № 25 уступила истцу право требования удержанных страховых взносов на личное страхование по указанным выше кредитным договорам, в том числе иные права требования, вытекающие из кредитных договоров (проценты за пользование чужими денежными средствами и иное).

Также в материалы дела представлен договор поручительства № 89 от 10.03.2014, заключенный между ООО «ЮрУчет» (кредитором) и ООО «Консалтинговая компания «Наше дело» (поручителем),  по условиям которого поручитель обязауется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» его обязательств по возврату неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания банком с Колесовой А.А. в рамках указанных кредитных договоров страховых взносов на личное страхование и от потери работы, право требования которого приобретено кредитором на основании договора уступки прав (цессии) № 25 от 05.02.2014 в размере 38 751 руб.

В договоре поручительства  имеется отметка о том, что поручитель ознакомлен с условиями кредитных договоров и суммой неосновательного обогащения. Поручительство выдано на срок до 10.03.2015 (раздел 1 договора).

Разделом 2 договора поручительства № 89 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает солидарно с должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного поручительством обязательства. При предъявлении кредитором требований, поручитель праве выдвигать возражения, которые мог бы представить должник.

Договор поручительства по соглашению сторон выступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения срока, установленного в договоре (п. 3.1).

Полагая,   что   положение   кредитных договоров, устанавливающих право банка на взимание страховых взносов на личное и иное страхование, является необоснованным, истец заявил требования о взыскании с ответчиков 38 751 руб. неосновательного обогащения в виде удержанных страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы и 5 391 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом  установлено, что предметом настоящего дела являются обстоятельства, вытекающие из кредитных договоров № 2143358596 от 07.11.2011, № 2146083698 от 30.12.2011,        № 2150310975 от 09.04.2012, № 2154567077 от 11.07.2012, № 2161352164 от

06.11.2012,    № 2169132839 от 13.03.2013.

Из материалов дела усматривается, что договор поручительства № 89 от 10.03.2014 заключен между истцом (кредитор) и ответчиком ООО «Консалтинговая компания «Наше дело» (поручитель) без ведома и согласия заемщика по кредитному договору и Банка. Доказательств наличия договорных правоотношений ответчика и банка в материалы дела не представлено. Между поручителем и должником отсутствуют правовые отношения (корпоративные, обязательные, родственные), обеспечивающие экономическую цель выдачи поручительства за должника.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в силу положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, суд вправе исходить из следующего.

Согласно ст. 1 0 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом,

последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (п. 6 настоящего постановления).

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 указано, что рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств: между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника; иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 9 Постановления от 12.07.2012 № 42, одним из оснований для заключения договора поручительства может являться наличие у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Установив, что доказательства осведомленности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и его согласие на заключения договора поручительства от 10.03.2014 между ООО «ЮрУчет» и ООО «Консалтинговая компания «Наше дело» либо его заинтересованности в его заключении в материалах дела отсутствуют, сведений о наличии между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Консалтинговая компания «Наше дело» каких-либо отношений (корпоративных, обязательственных и проч.), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства в материалы дела не представлено, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требования о взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос «навязанности» банком оплаты страховых премий, арбитражный апелляционный суд отклоняет поскольку вопрос правомерности удержания Банком страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы будет являться предметом рассмотрения в рамках дела № А65-22192/2014, переданного в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года по делу №А65-10687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮрУчет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Дёмина

О.Е.Шадрина