Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А65-12143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

24 февраля 2015 года                                                                       Дело № А65-12143/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Компания ЯСЕН» – Махиянов Р.Р., доверенность от 14.02.2015г. № 42;

от общества с ограниченной ответственностью «Тепло XXI века» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тепло XXI века»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 года по делу № А65-12143/2014 (судья Хасаншин И.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Компания ЯСЕН», (ОГРН 1111650007545; ИНН 1650224761), г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло XXI века» (ОГРН 1057747932648; ИНН 7709626552), г.Москва,

о взыскании 299 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Компания ЯСЕН», г.Набережные Челны, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло XXI века», г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 299 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Также суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепло XXI века», г.Москва  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Компания ЯСЕН», г.Набережные Челны, проценты, начисленные на денежную сумму в размере 299 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами суда,  общество с ограниченной ответственностью «Тепло XXI века» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание, что в соответствии с п.2.5 Договора приемка товара по количеству и внешнему виду производится на складе Покупателя при его передаче.

По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения не дал оценку тому, что Акт №20 был составлен в одностороннем порядке истцом не при приемке Оборудования, а только 03 февраля 2014 года, как это указано в Акте.

Податель жалобы считает, что в целях уклонения от исполнения возникших из договора обязательств, Истец инициировал исковое производство, приложив в обоснование законности своих требований противоречивые по своему содержанию документы, суд при вынесении обжалуемого решения был введен в заблуждение истцом, не дал оценки содержанию прилагаемых Истцом документов, что привело к судебной ошибке.

Кроме того, податель жалобы указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением п. 2 ст. 18 АПК РФ.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Тепло XXI века» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Компания ЯСЕН» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Компания ЯСЕН», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что стороны указанными выше процессуальными правами не воспользовались, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 54/08 от 29.08.2013 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить истцу новое (не бывшее в употреблении) и свободное от притязаний третьих лиц оборудование - тепловые гидродинамические насосы ТС-037.

Платежными поручениями №1442 от 23.09.2013 и №1877 от 04.12.2013 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 299 000 руб. за оборудование, согласно условиям договора.

Во исполнение условий договора, ответчик по товарной накладной №36 от 20.12.2013г. поставил истцу товар на сумму 299 000 руб., однако товар оказался ненадлежащего качества, был в употреблении ранее.

По результатам проведенной проверки, ответчик заменил электродвигатель на новый, однако составные части оборудования (шкаф, насос) заменены не были. Более того, в дальнейшем было установлено и несоответствие оборудования условиям договора.

Судом верно отмечено в решении, что ответчик нарушил обязательства в части поставки нового оборудования, что в договоре сторонами было оговорено.

Претензией №88/03 от 18.03.2014г. истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора и возврате оплаченной суммы за товар в размере 299 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

При принятии решения об удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, доказательства возврата денежных средств истцу не представлены, суд обоснованно посчитал исковые требования о взыскании 299 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Представитель ответчика  по доверенности Стрелков В.А. лично составлял и подписывал акт №20, при подписании которого у не было никаких замечаний, либо претензий, более того, он принял решение о замене электродвигателя, т.к. дефекты были явными и неустранимыми.

Довод об отсутствии ответственности ответчика за неверный выбор мощности товара истцом не обоснован, так как в пункте 1.3 договора Стороны четко согласовали, что поставщик (ответчик) гарантирует, что товар пригоден для обеспечения отопления нежилого помещения объемом 3000 (три тысячи) кубических метров. Характеристика здания, в том числе и объем, были указаны истцом в опросном листе и приложены к договору. Данные характеристики являются существенными условиями договора, и в соответствии с ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

В данном случае ответчик поставил истцу товар, не соответствующий условиям договора, а именно: бывший в употреблении товар в нарушение пункта 1.1 договора поставки № 54/08 от 29 августа 2013 года, не соответствующий характеристикам, указанным в пункте 1.3 указанного выше договора, а именно, неспособным прогреть помещение объемом 3000 (три тысячи) кубических метра и расходующий электроэнергии более 9000 (девять тысяч) кВт в среднем за месяц.

Довод подателя жалобы о нарушении судом процессуальных норм, в частности, положений ст. 18 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству (и в случае, когда результатом такого рассмотрения явилось оставление искового заявления без движения), одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи. Передача дела от судьи Кашапова А.Р. судье Хасаншину И.А. произошла в порядке взаимозаменяемости.

Таким образом, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судом первой инстанции была дана верная оценка доказательствам представленным сторонами и вынесено решение полностью соответствует нормам материального и процессуального права РФ, оснований для отмены решения суда не имеется.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения  решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 года по делу № А65-12143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья                                                                                                 Е.М. Рогалева