Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А55-18908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2015 года                                                                    Дело А55-18908/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      24 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" – Прасолов Д.Л. (доверенность от 14.11.2014 г. №2232/120),

от Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.02.2015 года апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Арбитражного суда  Самарской  области  от  17.12.2014  года  по делу  №  А55-18908/2014,  по заявлению Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

об оспаривании постановления №10/144345,10/144346, представления №10/130321, №10/130322 от 16.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ЮниКредит Банк (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания от 16.07.2014 №10/144345 и №10/144346, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, которыми он был привлечен к административной ответственности в виде штрафов в размере 5 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

Кроме того заявителем оспорены также вынесенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области 16.07.2014 г. представления №№ 10/130322, 10/130321 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения, и условий, способствующих его совершению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований, в части признания незаконными постановлений было отказано, производство по делу в части требований о признании незаконными и отмене представлений об устранении причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению прекращено.

В апелляционной жалобе ЗАО ЮниКредит Банк просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о привлечении к ответственности отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений.

Поскольку, в судебном заседании, представитель заявителя не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.5 ст.268 АПК РФ).

В материалы дела поступил отзыв Управления Роспортребнадзора на апелляционную жалобу, в котором просят апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Роспотрбнадзора участия в заседании не принимал, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с письменным обращением (вх.702-г от 03.03.2014г.) Управлением Роспотребнадзора была проведена внеплановая документарная проверка на действия ЗАО «ЮниКредит Банк», выразившиеся в не предоставлении необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, а также взимании незаконно начисленной задолженности по кредиту.

В ходе проведения проверки представленных Филиалом ЗАО «ЮниКредит Банк» в г. Самаре документов и материалов установлено следующее.

Между гр. Корольковым СВ. и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор, который состоит из «Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля» от 11.12.2013г. и «Общих условий предоставления ЗАО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» не приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог». Согласно Заявлению от 11.12.13г. гр. Королькову СВ. предоставлен кредит в размере 427158,78 руб., (четыреста двадцать семь сто пятьдесят восемь рублей 78 копеек) сроком до 12.12.2016г. При заключении договора кредитования заемщику не была предоставлена информация о графике погашения суммы, подлежащей выплате, а был выдан «Информационный расчет ежемесячных платежей», согласно которому сведения, приведенные в настоящем информационном расчете ежемесячных платежей, носят исключительно информационный характер, и при осуществлении платежей по договору о предоставлении Кредита необходимо руководствоваться положениями договора о предоставлении кредита, что противоречит нормам действующего Законодательства РФ и что является нарушением ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Из ч. 2 ст. 8 Закона следует также, что указанная информация должна предоставляться потребителю при заключении договора о предоставлении кредита. Абзац 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае при заключении договора кредитования заемщику не была предоставлена информация о графике погашения суммы, подлежащей выплате, а был выдан «Информационный расчет ежемесячных платежей», из которого заемщику не было понятно, когда производить оплату денежных средств.

Также было установлено, что согласно п. 2.7 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля» от 11.2013г. (далее Заявление) датой планового погашения задолженности по основному долгу и начисленным процентам (Дата погашения) является 12 число каждого месяца. Согласно п. 2.10 Заявления размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13386,00 руб. Согласно приходному кассовому ордеру № G 655. представленному Корольковым СВ., очередная сумма платежа по кредиту в размере 13.400 руб. была им внесена 10.02.2014г., однако согласно приходному ордеру М К704 с заемщика была взыскана сумма неустойки за просрочку платежа в размере 400 руб. При этом, обязанность заемщика по погашению очередной суммы платежа была исполнена им в соответствии с договором.

Таким образом, по мнению административного органа, незаконное начисление неустойки за просрочку платежа в размере 400 руб. является обсчетом, что является нарушением ст. 14.7. КоАП.

Статьей 14.7 КоАП РФ установлено, что обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В данном случае нарушены права потребителя Королькова СВ., что выразилось в обсчете и введении в заблуждение потребителя при погашении очередной суммы платежа по кредиту на сумму 400 рублей.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  квалификация  административного  правонарушения  соответствует  нормам  части    1 статьи 14.8 КоАП РФ и статьи 14.7 КоАП РФ.

Избранная мера ответственности применена в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и статьи 14.7 КоАП РФ, размер штрафа установлен в минимальном размере с учетом обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО «ЮниКредит Банк» было уведомлено надлежащим образом.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции отклонены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

По делам данной категории не предусмотрена уплата государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2014 года  по делу № А55-18908/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                          П.В. Бажан

                                                                                                                       Е.М. Рогалева