Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А55-15193/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2015 года                                                                             Дело № А55-15193/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Камышников Д.А., доверенность от 16.02.2014, от ответчика – представитель Сивирина Т.П., доверенность от 22.12.2014 № 235, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 по делу № А55-15193/2014 (судья Колодина Т.И.) по иску Фонда поддержки "Профессионального Футбольного Клуба "Крылья Советов", г. Самара, (ОГРН 1026300780142, ИНН 6312049002) к Открытому акционерному обществу «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем», г. Самара, (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки "Профессионального Футбольного Клуба "Крылья Советов" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (далее – ответчик) о взыскании 11 032 506 руб. 68 коп. основного долга по договору оказания услуг № 01-02-02-295 от 18.07.2011 и 1 183 632 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Открытое акционерное общество «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» 30.09.2014 предъявило в Арбитражный суд Самарской области встречный иск о признании недействительными взаимозачетов требований по договорам от 06.03.2013 № 1-473156 и от № 01-02-02-295 от 18.07.2011 между истцом и ответчиком, о признании договора № 01-02-02-295 от 18.07.2011 незаключенным, о взыскании с первоначального истца задолженности по договору №01-02-02-295 от 18.07.2011 в размере 13 854 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору, а также о взыскании с первоначального истца долга по договору от 06.03.2013 № 1-473156 в размере 3 643 078 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору в сумме 3 643 078 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 первоначальный иск удовлетворен, встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для  назначения экспертизы.

От Фонда поддержки и развития футбола в Самарской области поступило ходатайство о замене истца - Фонда поддержки "Профессионального Футбольного Клуба "Крылья Советов", г. Самара, (ОГРН 1026300780142, ИНН 6312049002) его правопреемником – Фондом поддержки и развития футбола в Самарской области (ОГРН 1146300002551, ИНН 6312997744) в связи с заключением названными лицами договора уступки права (требования) от 08.12.2014 № 1. Указанное ходатайство является обоснованным, подтверждено документально и в соответствии со статьей 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором № 01-02-02-295 от 18.07.2011 (далее– договор), по условиям которого истец, будучи исполнителем, обязался оказать ответчику (заказчику) комплекс рекламных услуг (размещение рекламного материала заказчика), указанных в приложении к договору, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.2. договора услуги подлежали оказанию с момента подписания договора до последнего матча в сезоне 2011 – 2012 годов.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1 договора и составила 28 108 500 руб., при этом ежемесячно подлежали оплате 2 342 375 руб.

Факт надлежащего оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтверждается представленными в материалы дела актами за период с июля 2011 года по май 2012 года. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

 Акт приемки услуг, оказанных в июне 2012 года, направлен истцом ответчику, но не подписан и возвращен истцу. Мотивированный отказ от приемки услуг ответчик не заявил.

В соответствии с п. 2.2.8. договора в случае, если заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения акта, услуги считаются оказанными.

В отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, выраженный в создании или трансформации вещи (объекта), в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг «продается» не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. При этом законом для подтверждения оказания услуг унифицированные формы документов не разработаны. По сути, договор возмездного оказания услуг отличается отсутствием материального результата, то есть оплачивается только сама услуга, и стадия сдачи и приемки услуг не требуется (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2010 по делу № А79-9375/2009).

Претензия истца от 18.06.2014 № 06/73 с требованием оплатить образовавшийся долг оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком по договору оплачено только 17 075 993 руб. 32 коп., о чем свидетельствуют акт сверки за период с 01.01.2011 по 09.08.2012, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 14 254 250 руб., а также акты взаимозачета, подписанные между сторонами.

Указанный акт сверки подписан со стороны ответчика главным бухгалтером.

Действия работников представляемого, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в ред. от 02.11.2013) руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1 и ст. 5 указанного Федерального закона, а также Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (раздел "Главный бухгалтер"), утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37 (в ред. от 12.11.2003 № 75, от 14.03.2011) проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером ответчика свидетельствует о принятии спорных документов ответчиком в качестве документов бухгалтерского учета, подтверждении обязательств перед контрагентом, и подтверждении, тем самым, данной организацией долга за выполненные работы (оказанные услуги).

Подобная оценка акта сверки взаиморасчетов сторон соответствует сложившейся правоприменительной практике, нашедшей свое отражение, в частности в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 № А57-10861/2012,  от 14.08.2007 по делу № А55-16981/06-48, Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2013 по делу № А40-47914/11-156-274, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу № А56-15335/06.

Из материалов дела следует, что подпись главного бухгалтера ответчика в акте сверки заверена печатью организации, что свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09).

В связи с просрочкой в оплате услуг истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 183 632 руб. 88 коп., начисленные, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего. 

Доказательства явной несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Само по себе соотношение размера стоимости услуг, оказанных истцом в указанный период, с размером начисленных истцом процентов не свидетельствует о явной несоразмерности санкций последствиям нарушения  обязательства.

Принимая во внимание надлежащее оказание истцом услуг, предусмотренных договором, непредставление ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 11 032 506 руб. 68 коп. основного долга и 1 183 632 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что услуги не были оказаны, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 48, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца - Фонд поддержки "Профессионального Футбольного Клуба "Крылья Советов", г. Самара, (ОГРН 1026300780142, ИНН 6312049002) на его правопреемника – Фонд поддержки и развития футбола в Самарской области (ОГРН 1146300002551, ИНН 6312997744).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 по делу № А55-15193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем», г. Самара, (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.А. Морозов

                                                                                                                      К.К. Туркин