Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А55-17306/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2015 года                                                                             Дело № А55-17306/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель – Захарова О.Н., доверенность от 10.02.2015, от ответчика – представитель Юдакова Т.Н., доверенность от 12.08.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества " Производственный Жилищно – Ремонтный Трест Промышленного района" на решение  Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2014 по делу № А55-17306/2014 (судья Балькина Л.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техническая Сервисная Служба", г. Самара, (ОГРН 1086318004706, ИНН 6318172186) к Закрытому акционерному обществу "Производственный Жилищно – Ремонтный Трест Промышленного района", г. Самара, (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техническая Сервисная Служба" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее – ответчик) о взыскании 131 445 руб. 52 коп. основного долга по договору №180 от 04.07.2013 и 10 904 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца  не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для  назначения экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.07.2013 между ООО "Техническая Сервисная Служба" (подрядчик) и ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (заказчик) заключен договор подряда № 180.

В соответствии с условиями указанного договора подрядчик обязался  выполнить за свой риск  собственными и привлеченными силами  замену бункера мусоропровода по адресу: ул. Ново-Вокзальная, д. 144-4 шт., заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.  2.1 договора стоимость работ составила 131 445 руб. 52 коп., в том числе НДС.

Срок выполнения работ: начало - 4 июля 2013 года, окончание - 31.07.2013 (п. 4 договора).

В соответствии с п. 3.4. договора оплата работы за предоставленные услуги производится в течение 10 дней со дня подписания акта сдачи - приемки работ.

В подтверждение доводов о фактическом  выполнении работ в материалы дела  представлены копии подписанных в двухстороннем  порядке сторонами  акта по форме КС-2 от 15.07.2014 № акт-1 на сумму 131 445 руб. 52 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 18-23).         

Ответчик обязательства по оплате стоимости работ надлежащим образом не исполнил.

Ссылаясь на выявление недостатков, отраженных в акте проверки от  04.08.2014, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет установления качества работ, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку недостатки, отраженные в акте проверки от 04.08.2014, скрытыми не являются и могли быть обнаружены при приемке работ, кроме того, с момента выполнения работ  подрядчиком прошло более года и за этот период ответчик  претензий, связанных с недостатками в работах, подрядчику не предъявлял  и пользовался результатом работ. Кроме того, бункеры, в отношении которых заявитель просил назначить судебную экспертизу, на данный момент не представляется возможным однозначно  идентифицировать в качестве  объекта работ по спорному договору и они не обладают индивидуализирующими признаками.

Доводы ответчика о том, что  акт и справка от имени Закрытого акционерного общества "Производственно-жилищный трест Промышленного района" подписаны неуполномоченным лицом - начальником РСУ Смирновым Г.Ф. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку подпись представителя ответчика в документах заверена печатью организации, что свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09). Скрепление подписи работника  ответчика печатью  организации свидетельствует о том, что он были наделен соответствующими полномочиями на подписание акта о приемке работ  от имени ответчика, поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих соответствующих полномочий. Ходатайство о фальсификации доказательств  при рассмотрении дела ответчиком  не было заявлено.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы задолженности,  при применении процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25%   в сумме   10 904 руб.  50 коп.  за период с 26.07.2013 по  22.07.2014. 

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 131 445  руб. 52 коп. основного долга и 10 904 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25%  за период с 26.07.2013 по  22.07.2014.          

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2014 по делу № А55-17306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.А. Морозов

                                                                                                                      К.К. Туркин