Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А65-27552/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2015 года                                                                           Дело № А65-27552/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  24 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года по делу № А65-27552/2013 (судья Мазитов А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Толкачева Дмитрия Николаевича (ОГРН 309169004100256, ИНН 166100278509), г. Казань, к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань, о признании незаконным отказа в реализации права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества,

                                                    УСТАНОВИЛ:

24 марта 2014 года Арбитражным судом Республики Татарстан принято решение о признании незаконным отказа Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя Толкачева Дмитрия Николаевича на приобретение арендуемых помещений общей площадью 434,7 кв.м., расположенных по адресу г. Казань, ул. Молодежная, д.6. Суд обязал Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения в месячный срок действий по реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя Толкачева Дмитрия Николаевича на приобретение нежилых помещений общей площадью 434,7 кв.м., расположенных по адресу г. Казань, ул. Молодежная, д.6.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года по делу №А65-27552/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление Комитета о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в ходе проведения выездного мероприятия по контролю и пресечению незаконного использования муниципального имущества 30.07.2014, установлено, что на момент рассмотрения спора об отказе в реализации преимущественного права выкупа нежилых помещений по ул.Молодежная д.6 и вынесения решения Арбитражного суда РТ от 24.03.2014, а также вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014, Комитету не было известно о факте существенного нарушения условий дополнительного соглашения к договору аренды от 01.10.2009 №989-Д ИП Толкачевым Д.Н.

Комитетом составлены акты обследования от 02.10.2014, от 23.10.2014.

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку обследования нежилых помещений на момент вынесения решения первой инстанции не проводились, невозможно утверждать, что ИП Толкачевым Д.Н. не нарушались условия договоров аренды, что свидетельствует о его несоответствии требованиям  Федерального закона № 159-ФЗ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Ответчик полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами, позволяющими пересмотреть вступившее в законную силу решение арбитражного суда, являются ставшие известными ему из актов обследования от 30.07.2014, 02.10 и 23.10.2014, протокола об административном правонарушении от 16.10.2014 в отношении предпринимателя Толкачева Д.Н. по части 1 статьи 4.4 КоАП РТ обстоятельства использования части вышеуказанных нежилых помещений третьими лицами, что является существенным нарушением договора аренды.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ, Кодекс) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, которые рассматриваются в качестве вновь открывшихся обстоятельств, содержится в статье 311 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

По смыслу данной нормы это такие обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю по объективным причинам.

Ответчик в обоснование заявления сослался на существенное нарушение предпринимателем договора аренды, а именно, об использовании арендуемых нежилых помещений общей площадью 434,7 кв.м., расположенных по адресу г. Казань, ул. Молодежная, д.6, третьими лицами, о котором он узнал из актов обследования от 30 июля, 2 октября, 23 октября 2014 года и протокола об административном правонарушении от 16 октября 2014 года.

Однако, решение по настоящему делу Арбитражным судом Республики Татарстан принято 24 марта 2014 года.

Таким образом, данное обстоятельство не существовало на момент принятия решения арбитражным судом, то есть оно не является предусмотренным ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта.

Приведенное ответчиком обстоятельство не является также новым обстоятельством, предусмотренным пунктами 1-5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Поскольку приведенное заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, оно не может являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года по делу № А65-27552/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              В.С. Семушкин

Е.И. Захарова