Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А55-21318/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2015 г.                                                                                  Дело № А55-21318/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием,

от арбитражного управляющего Морозовой А.Ю. – представитель Штрак К.А., по доверенности от 01 февраля 2015 г.

от ФНС России – представитель Чернов А.В., по доверенности от 15 апреля 2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционные жалобы ФНС России, арбитражного управляющего Морозовой А.Ю. на  определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года по делу № А55-21318/2010 (судья Исаев А.В.) по заявлению арбитражного управляющего Морозовой А.Ю. к ФНС России о выплате вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Симонова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС в лице Межрайонной ИФНС России  №4 по Самарской области (далее – заявитель, кредитор, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением  о признании Индивидуального предпринимателя Симонова Александра Ивановича (далее – должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств перед Обществом, размер которых превышает 10 тыс.рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2010г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2010г. в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена Харитонова Любовь Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2010 в отношении должника  введена процедура конкурсного производства, вопрос об утверждении конкурсного управляющего не рассматривался в связи с непредставлением НП СРОНАУ «Дело» кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением от 12.07.2011 арбитражным управляющим утвержден Саенков Александр Николаевич.

Определением от 13.06.2012 Саенков А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 06.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.

Определением от 07.07.2014 (резолютивная часть Определения оглашена 02.07.2014) процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Арбитражный управляющий Морозова А.Ю., исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением, в котором просит об установлении вознаграждения в фиксированной части за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в общей сумме 627 400,00 рублей, а также судебные расходы в размере 15 400,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014г. заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Морозовой Ангелины Юрьевны, взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства в отношении Индивидуального предпринимателя Симонова Александра Ивановича  ОГРН304632532000160, ИНН 632500411093,  в общем размере 293 529,58 рублей, а также судебные расходы в общем размере 15 400,00 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определение арбитражного суда от 29.12.2014 Арбитражный управляющий Морозова А.Ю. обратилась с жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда в части неудовлетворения заявления, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России    свою апелляционную жалобу поддержал, с доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего Морозовой А.Ю. не согласен.

Представитель арбитражного управляющего Морозовой А.Ю. свою апелляционную жалобу поддержал, с доводами апелляционной жалобы ФНС России не согласен.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Выслушав  пояснения сторон,  рассмотрев имеющиеся документы, проверив  законность и обоснованность  решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Ульяновской области по следующим основаниям:

В силу статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6. Федерального Закона «О несостоятельности (банкротсве)», арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п.3 ст.59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст.59 Федерального Закона «О несостоятельности  (банкротсве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подавала ФНС России, следовательно, вознаграждение подлежит взысканию с заявителя по делу, за счет средств бюджета.

Суд первой инстанции посчитал часть вознаграждения не подлежащей взысканию с заявителя по делу, так как арбитражным управляющим не было вовремя  подано ходатайство о прекращении производства по делу в период, когда арбитражному управляющему стало известно о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий возражает против указанного вывода суда, так как ФНС России была в курсе хода процедуры банкротства должника и могла сама обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия признает позицию арбитражного управляющего ошибочной, так как ФНС России не обязана возмещать расходы по делу с момента, когда арбитражному управляющему стало известно о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в силу следующего:

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату утверждения заявителя конкурсным управляющим - у должника имелось лишь единственное имущество, на которое возможно было наложить взыскание – автомобиль. Арбитражный управляющий провел оценку данного имущества и установил, что его стоимость составляла 189 000,00 рублей. К моменту начала проведения торгов расходы по делу, включая вознаграждение арбитражного управляющего, превышали 200 тыс. рублей, т.е. сумму оценки имущества должника, в этой ситуации арбитражный управляющий приступил к проведению торгов. Первые торги, назначенные на 27.05.2013, были  признаны несостоявшимися, как и повторные торги  признаны несостоявшимися 29.07.2013. Действия по проведению вышеназванных торгов арбитражный суд правомерно признал оправданными, поскольку в ходе первых и повторных торгов цена реализации имущества (торги осуществлялись на повышение цены) могла покрыть расходы по делу о банкротстве. Но, последующие действия по реализации имущества посредством публичного предложения (на понижение цены) разумными и целесообразными признать нельзя. Начальная продажная стоимость цены - уже была  ниже существовавших расходов по делу, с учетом характера торгов  (на понижение цены) - вырученные от реализации денежные средства заведомо не могли покрыть расходов по делу. Более того, арбитражный управляющий, обязанный действовать разумно и добросовестно, должен был понимать, что в случае успешной и быстрой реализации имущества, без наличия каких-либо обстоятельств затруднявших проведение торгов, сумма,  полученная от реализации имущества, с учетом суммы оценки реализуемого имущества, будет сопоставима с размером вознаграждения арбитражного управляющего за время проведения данных торгов, а в случае  возникновения обстоятельств, препятствующих быстрой реализации имущества должника, сумма на вознаграждение арбитражного управляющего за время, необходимое на реализацию имущества должника посредством публичного предложения, (что и произошло в итоге) - значительно превысит сумму, вырученную от реализации имущества.

Следовательно, арбитражный управляющий после признания повторных торгов по реализации имущества должника несостоявшимися обязан был подать заявление о прекращении производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащим взысканию с ФНС России суммы вознаграждения арбитражного управляющего, с даты признания повторных торгов несостоявшимися.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  основания для  переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года по делу № А55-21318/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                               О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                              А.И. Александров

Н.А. Селиверстова