Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А55-19822/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля   2015 года                                                                    дело №А55-19822/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19  февраля   2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24   февраля  2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Шадриной О.Е., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Степаненко О.В.,

с участием:

от истца – представитель Хижняк К.В., доверенность от 01.01.2015,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2014 по делу № А55-19822/2014 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества "Сызранская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026303055745, ИНН 6325028610)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплутационная служба" городского округа Сызрань (ОГРН 1026303065304, ИНН 6325028472)

о взыскании 1 087 269 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сызранская теплоэнергетическая компания" (далее - истец ЗАО "СТЭК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплутационная служба" (далее - ответчик, МУП "ЖЭС") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 09.07.2014, начисленных в связи с несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по оплате по договору на теплоснабжение № 301 от 12.01.2009 в сумме 1 087 269,11 руб.

Решением  Арбитражного суда Самарской области  от 25.11.2014 исковые  требования закрытого акционерного общества "Сызранская теплоэнергетическая компания" удовлетворены, в его пользу с   муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами за период сентябрь - декабрь 2013 года  в сумме 1 087 269,11  руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 872,69 руб.

Ответчик  не согласился  принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на отсутствие его вины в оплате  задолженности, а также необоснованное  неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ).

В судебном заседании  представитель истца  отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание  не явился, представил  ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя  истца и в соответствии со статьями   123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя  ответчика.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между сторонами заключен договор  от 12.01.2009 № 301 на отпуск тепловой энергии в горячей воде и воды для горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора энегоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель через присоединенную сеть абонента, а также воду через систему централизованного горячего водоснабжения (далее – ГВС) до границы ответственности за состояние и эксплуатацию систем теплоснабжения и горячего водоснабжения. Абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель (химически очищенную (сетевую) воду), содержащуюся в нем тепловую энергию и принятый объем воды для ГВС.

Согласно пункту 6.7 договора расчеты с энергоснабжающей организацией по настоящему договору производятся абонентом в следующем порядке: в срок до 15 числа текущего месяца абонент производит платеж в размере 60% стоимости планируемой к поставке тепловой энергии, теплоносителя и воды для ГВС в текущем месяце согласно условиям настоящего договора; окончательный расчет за поставленные тепловую энергию, теплоноситель и воду для ГВС производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выписанного энергоснабжающей организацией счета-фактуры.         В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Из материалов дела следует, что спора по взысканию основной задолженности по договору теплоснабжения № 301 за период с сентября по декабрь 2013 года  между сторонами не имеется.

Обязательства по оплате тепловой энергии за указанный период выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждено  представленными в материалы дела  платежными поручениями (т.1,  86-137).

Поводом для обращения  в суд явилась несвоевременная  оплата поставленной ответчику тепловой энергии в сентябре-декабре 2013 года.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт просрочки  оплаты  поставленной тепловой  энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, вместе с тем представлен контррасчет  процентов.

Судом первой инстанции  проверены представленные   сторонами расчеты.                     Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  суд признал правильным.

Представленный ответчиком контррасчет на сумму  1 073 499, 68 руб., суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, поскольку  ответчиком ошибочно рассчитаны периоды просрочки в оплате исходя из расчета по 30 дней в каждом календарном месяце, также в периоды просрочки не включен первый день просрочки - 10-е число месяца, следующего за расчетным.

Исходя из содержания  пункта 6.7 договора теплоснабжения № 301 согласно которому  окончательный расчет должен производиться абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  последним днем оплаты согласно договору является 9-е число месяца, следующего за расчетным, 10-е число - является первым днем периода просрочки и подлежит включению в общее количество дней просрочки.

Пунктом 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на  основании  которого  ответчиком произведен  расчет,  не установлен порядок подсчета периода просрочки платежа, а определено, каким образом следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами за 1 день просрочки.

Суд правильно указал, что уменьшение ответчиком периода просрочки за счет применения количества дней в каждом месяце равного 30  является необоснованным.                    Ссылка ответчика на отсутствие вины МУП "ЖЭС" в ненадлежащем исполнении обязательств и, как следствие, освобождение от ответственности, обоснованно признана судом несостоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.         Возражая против удовлетворения заявленного  требования,  ответчик так же заявил о применении  статьи 333 ГК РФ и снижении процентов до величины менее учетной ставки банковского процента, рассчитанной в соответствии с показателем инфляции в 2013,  установленным по данным Росстата в размере 6,5%.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел  к  правильному  выводу  об отсутствии  оснований  для снижения размера процентов.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о выполнении ответчиком социально значимых функций; сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая то, что истец заявил к взысканию неустойку, рассчитанную  в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд правильно указал, что снижение неустойки ниже данного предела  является необоснованным.

При таких  обстоятельствах требования истца  правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции,  который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права применены  правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2014 по делу № А55-19822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                               О.Е. Шадрина

                                                                                                                          В.А. Морозов