Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А55-16302/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2015 года                                                                             Дело № А55-16302/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Попова О.А., доверенность от 20.01.2015 № 2, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пеленг+» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014 по делу № А55-16302/2014 (судья Митина Л.Н.) по иску Гаражно – строительного кооператива № 15 «Юбилейный», Самарская область, г. Тольятти,  (ОГРН 1036301025067, ИНН 6321051664) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пеленг+» Самарская область, г. Тольятти,  (ОГРН  1086320001734, ИНН 6321204783) о взыскании неосновательного обогащения и признании дополнительного соглашения незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно – строительный кооператив № 15 «Юбилейный» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕЛЕНГ +" (далее – ответчик) о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения и признании дополнительного соглашения № 2 от 06.12.2013 к договору о сотрудничестве незаключенным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 между ГСК-15 «Юбилейный» (далее – истец, заказчик) и ООО «ПЕЛЕНГ+» (далее – ответчик, подрядчик) был заключен договор о сотрудничестве № 8.

Согласно п. 1.4. договора должен быть составлен Перечень видов работ (услуг), выполняемых (оказываемых) ООО «ПЕЛЕНГ+», оформленный Приложением №1, которое является неотъемлемой частью данного Договора.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик по Техническому заданию заказчика обязуется подготовить Технико-коммерческое предложение (ТКП), которое содержит стоимость и сроки выполнения работ. Согласованное с Заказчиком ТКП является основанием для разработки Подрядчиком проекта Дополнительного соглашения.

Указанные согласованные документы должны содержать существенные условия для заключения Дополнительного соглашения: перечень видов работ (услуг), стоимость и сроки.

Из материалов дела следует, что 13.12.2013 заказчиком перечислено подрядчику 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей в качестве аванса на закупку материалов и оборудования (Платежное поручение № 176 от 13.12.2013г.).

Документы, подтверждающие согласование сторон на планируемые объёмы работ, подрядчиком не представлены, а именно: технико-коммерческое предложение с перечнем точного объёма работ, объекта работ, со стоимостью и сроками начала монтажных работ; отчётные документы по затратам на закупленные материалы в оговорённый срок до 25.04.2014 согласно п. 3.2.1. и 3.3.дополнительного соглашения № 2.

Указанные условия дополнительное соглашение №2 от 06.12.2013 к договору о сотрудничестве №8 не содержит.

Принимая во внимание, что стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаключенности указанного дополнительного соглашения, ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета, перечня и сроков начала выполнения работ).

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 от ГСК № 15 «Юбилейный» направлено уведомление в адрес ООО «ПЕЛЕНГ+» о незаключенности Дополнительного соглашения № 2 и необходимости возврата денежных средств в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, перечисленных заказчиком и удерживаемых Подрядчиком без правовых оснований. До настоящего времени денежные средства ООО «ПЕЛЕНГ+» не возвратило.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по  договору либо по  возврату денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, правомерно признал дополнительное соглашение № 2 от 06.12.2013 к договору о сотрудничестве от 12.07.2013 № 8 незаключенным и взыскал с ответчика   в пользу истца 250 000 рублей неосновательного обогащения.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте указанного Информационного письма разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать фактические обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истец в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представил  договор от 02.06.2014 на оказание юридических услуг (л.д. 64), платежное поручение № 83 от 08.07.2014 года на сумму 45 000 руб. (л.д. 66).

Учитывая представленные  истцом  документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, а  также участие его  представителя  в  судебных  заседаниях,  проведенных при рассмотрении дела в суде, подготовку документов в обоснование иска, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 112 АПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014 по делу № А55-16302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пеленг+» Самарская область, г. Тольятти,  (ОГРН  1086320001734, ИНН 6321204783) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.А. Морозов

                                                                                                                      К.К. Туркин