Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А65-11056/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2015 года                                                                                  Дело № А65-11056/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 года по делу № А65-11056/2014 (судья Мазитов А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башсельмаш» (ОГРН 1120264000405, ИНН 0264063540), Республика Башкортостан, г. Нефтекамск,

к открытому акционерному обществу «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» (ОГРН 1051655002761, ИНН 1646016818), г.Елабуга

о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Башсельмаш» (далее - истец, «Башсельмаш») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к открытому акционерному обществу «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» (далее - ответчик, ОАО «ПО Елабужский автомобильный завод») о взыскании денежных средств за поставленный товар в размере 1 652 000.00 руб., неустойки в размере 102 424 руб., транспортных расходов в размере 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2014 по делу № А65-11056/2014 иск удовлетворен частично, с ОАО «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» в пользу ООО «Башсельмаш» взыскано 1 652 000 руб. долга и 28 733 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т1 л.д.75-76).

ООО «Башсельмаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении 27 616 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д.85-86).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2014 по делу №А65-11056/2014 суд взыскал с ОАО «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» в пользу ООО «Башсельмаш» 25 945 руб. расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д.137-138).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-6).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Башсельмаш»  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ОАО «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» о взыскании денежных средств за поставленный товар в размере 1 652 000.00 руб., неустойки в размере 102 424 руб., транспортных расходов в размере 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2014 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» в пользу ООО «Башсельмаш» 1 652 000 руб. долга и 28 733 руб. расходов на оплату государственной пошлины.  В остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении 27 616 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя

В обоснование своих доводов предъявил к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату проезда к месту судебного заседания и обратно в общей сумме 27 616 руб.

В подтверждение произведенных расходов за оказанные ИП Ниязовой Г.Я. юридические услуги с истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 07.04.2014 № БСМ-99/14, квитанция от 26.06.2014 №504964 об оплате ИП Ниязовой Г.Я. 20 000 руб.

По договору об оказании юридических услуг от 07.04.2014 № БСМ-99/14 исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик уполномочивает исполнителя (представители Ниязова А.Р., Насретдинов Р.Н.) на ведение дела по взысканию с ОАО «ПО ЕлАЗ» денежных средств за поставленный товар.

В соответствии с указанным договором ИП Ниязовой Г.Я., истцу были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, составление возражения на отзыв, представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Представитель Насретдинов Р.Н. участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 30.06.2014, 23 - 29 июля 2014 года.

Во исполнение договора истец уплатил ИП Ниязовой Г.Я. 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.06.2014 №504964.

В подтверждение расходов на оплату проезда представителя истца к месту судебного заседания и обратно представлены копии железнодорожных билетов и квитанций.

Согласно указанных документов стоимость расходов по поездкам представителя истца в г. Казань и обратно в г. Нефтекамск составила 7 616 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя (адвоката) как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумность пределов судебных расходов может определяться в частности исходя из: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 07.04.2014 № БСМ-99/14, Насретдиновым Р.Н. были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, составление возражения на отзыв ответчика, представление интересов истца в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец и его представитель из г. Нефтекамска до г.Казани доехали, что представитель участвовал в рассмотрении дела, учитывая характер спора и способ доказывания, а также представленный сторонами прайс-лист Консалтинговая компания «ПРАЙМ», г. Нефтекамск, суд первой инстанции, исходя из баланса интересов сторон, сделал правильный вывод, что расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными, не являются чрезмерными и подлежат возмещению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что предъявленные расходы не являются судебными, не отвечают принципу разумности и являются чрезмерными.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку иск был удовлетворен частично, то данные судебные расходы истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 года по делу №А65-11056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная