Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А55-14146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2015 года                                                                       Дело № А55-14146/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Баловнева Антона Юрьевича  – Файзуллин М.Р., доверенность от 26.02.2014г. № 1Д-398;

от Управления МВД России по г. Самаре – Чичкина И.С., доверенность от 27.06.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Баловнева Антона Юрьевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года по делу № А55-14146/2014 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Баловнева Антона Юрьевича, (ОГРНИП 313631622500021), г. Самара,

к Управлению МВД России по г. Самаре, г. Самара,

о признании незаконным постановления от 14.06.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баловнев Антон Юрьевич (предприниматель, заявитель, ИП Баловнев А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением МВД России по г. Самаре постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2014 (Дело рег. № 4564), которым предприниматель на основании ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Баловнев Антон Юрьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии абз. 10 п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 г. (в ред. от 27.07.2012г.) запрет на розничную продажу пива и пивных напитков в нестационарных торговых объектах на распространяется на организации, оказывающих услуги общественного питания.

По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что в павильоне Бистро «FOOD & DRINK» ИП Баловнев А.Ю. оказывает услуги общественного питания, заинтересованное лицо, не исследовав всех обстоятельств дела, необоснованно привлекло заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и наложило административное взыскание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

В судебном заседании  представитель ИП Баловнева А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления МВД России по г. Самаре считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 4564 от 14.06.2014 г. Баловнев Антон Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16. КоАП РФ (нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции), в связи с чем предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением розничной продажи этилового спирта, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов, поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Судом учтено, что запрет на розничную продажу алкогольной продукции в местах, указанных в абзаце седьмом настоящего пункта, не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более, чем 16,5 процента объема готовой продукции, осуществляемую организациями, и на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания (абз. 10 ст. 16 Закона № 171-ФЗ).

Заявитель, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в киоске по адресу: г. Самара, ул. Алма-Атинская, у д. 128, находится бистро, где он оказывает услуги общественного питания, и на него не распространяются ограничения, установленные абзацем 7 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Согласно п.5.6. ГОСТа Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания», предприятия общественного питания всех типов и классов должны быть оснащены инженерными системами и оборудованием, обеспечивающими необходимый уровень комфорта по ГОСТ 30494, в том числе иметь искусственное и естественное освещение, горячее и холодное водоснабжение, канализационную, отопительную, вентиляционную системы, телефонную связь.

В соответствии с положением ст.346.27. Налогового кодекса Российской Федерации, киоск - это строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.

В соответствии с ГОСТ Р 50935-2007 «Услуги общественного питания. Требования к персоналу» продавец не относится к производственному персоналу предприятий общественного питания и не может изготовить продукцию общественного питания.

Судом правильно указано в решении, что спорный киоск не обеспечен вышеуказанными инженерными системами.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения к рассматриваемой ситуации абз. 10 ст. 16 Закона № 171-ФЗ и о правомерном применении к предпринимателю административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные индивидуальным предпринимателем Баловневым Антоном Юрьевичем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению № 52 от 23 декабря 2014 года.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года по делу № А55-14146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Баловневу Антону Юрьевичу, (ОГРНИП 313631622500021), г. Самара, из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей по платежному поручению № 52 от 23 декабря 2014 года.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов