Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А55-21169/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 февраля 2015 года

гор. Самара

Дело № А55-21169/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКом» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года, принятое по делу № А55-21169/2014 судьей Колодиной Т.И. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом» (ОГРН 1086320030752), г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКом» (ОГРН 1106320006154), г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 176935 руб. 89 коп., третье лицо – товарищество собственников жилья «Ленина, 67», г. Тольятти, Самарская область,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Кардакова Н.А. по доверенности от 30.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилком" о взыскании 176 935 руб. 89 коп., из которых: - 161 401 руб. 04 коп. – неосновательное обогащение; - 15 534 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку судом сделан неверный вывод о наличии у ответчика задолженности. Ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме этого ответчик считает, что ООО УК «Жилой дом» не имеет никаких оснований для управления данным домом, в связи с этим не вправе взыскивать с ответчика неосновательное обогащение. Таким образом, ответчик считает, что суд не применил закон, подлежащий применению и неправильно истолковал закон.

       Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные заседания, назначенные на 15.01.2015 и 03.02.2015, откладывались   Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях содействия сторонам в урегулировании спора.

       В судебном заседании 17.02.2015 представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и пояснил, что примирение между сторонами не достигнуто.

Ответчик в суд не явился, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Болезнь представителя лица, участвующего в деле, не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для его отложения, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения правления ТСЖ «Дружные соседи» от 14.03.2012 № 5 и договора от 01.04.2012 № 01/2012-УД/67 истец управляет домом № 67 по ул. Ленина в г. Тольятти.

Предметом договора являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2.1.10 договора, ООО УК «Жилком» производил начисление и сбор платежей с собственников жилых и нежилых помещений и иных пользователей (с правом взыскания задолженности) платы за содержание, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, услуги по управлению и предоставлению коммунальных услуг, а также иные дополнительные услуги, утвержденные общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо Правлением ТСЖ.

За весь период управления многоквартирным домом ООО УК «Жилком» производило накопление денежных средств по статьям «Текущий ремонт», «Содержание» - «СДУ и ППА», «Капитальный ремонт».

В связи с тем, что срок договора истек 30.04.2013г., правлением принято решение о выборе в качестве управляющей организации, обслуживающий жилой многоквартирный дом – ООО УК «Жилой дом».

Начисление по статьям «Текущий ремонт», «Содержание» - «СДУ и ППА», «Капитальный ремонт» производилось ежемесячно на основании утвержденных общим собранием тарифов.

Таким образом, предыдущая управляющая организация (ответчик по настоящему делу), имея накопленные за время управления указанным домом денежные средства по статьям «капитальный ремонт» (64 871 руб. 64 коп.), «текущий ремонт» (82 116 руб.), «Содержание» по строке «СДУ и ППА» (14 413 руб. 40 коп.), новой управляющей организации – истцу указанные неизрасходованные денежные средства не передало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с этим оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 161 401 руб. 04 коп. являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой в оплате услуг истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 534 руб. 85 коп., начисленные, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения суд считает правомерным в силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признает его правильным.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ООО УК «Жилой дом» не имеет никаких оснований для управления данным домом, в связи с этим не вправе взыскивать с ответчика неосновательное обогащение, отклоняются судом апелляционной инстанции.

       Из материалов дела следует, что договор № 2013/8 от 19.04.2013г. между ТСЖ «Дружные соседи» и ООО УК «Жилой дом» не признан недействительным.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  На основании статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Доводы ответчика в апелляционной жалобе по поводу ненадлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства, проверены судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что ответчик извещен надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д.17-20), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения  (л.д.3).

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

       В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014 года, принятое по делу № А55-21169/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                    Е.М. Балакирева