Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А65-16606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2015 года                                                                       Дело № А65-16606/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от ЗАО «ТатГазСервис» – извещен, не явился;

от ООО «Сотал» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Сотал»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года по делу № А65-16606/2014 (судья Иванов О.И.),

по иску ЗАО «ТатГазСервис», (ОГРН 1021602826926, ИНН 1655056077), г. Казань,

к ООО «Сотал», (ОГРН 1101690004130, ИНН 1655187658), г. Казань,

о взыскании 1 688 765,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТатГазСервис», г. Казань, ОГРН 1021602826926, ИНН 1655056077 (далее -истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Сотал», г. Казань, ОГРН 1101690004130, ИНН 1655187658 (далее - ответчик), о взыскании 1 688 765,95 руб., в том числе: долга в размере 970 791,52 руб., пени в размере 328 600,43 руб., транспортных расходов в размере 389 374 руб.

Арбитражным судом в судебном заседании 9 октября 2014г. вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства об уменьшении размера исковых требований, с учетом уменьшения истец просил взыскать с ответчика долг в размере 1 300 993,47 руб. и пени в размере 328 600 руб.

Арбитражным судом в судебном заседании 13 октября 2014г. вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы долга до 1 300 993,47 руб. и принятии отказа от взыскания пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Суд решил взыскать с ООО «Сотал», г. Казань, в пользу ЗАО «ТатГазСервис», г. Казань, долг в размере 1 300 993 руб. 47 коп., взыскать с ООО «Сотал», г. Казань, ОГРН 1101690004130, ИНН 1655187658, в пользу ЗАО «ТатГазСервис», г. Казань, ОГРН 1021602826926, ИНН 1655056077, проценты, начисленные на денежную сумму в размере 1 300 993 руб. 47 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты ответчиком указанной денежной суммы истцу, прекратить производство по делу №А65-16606/2014 в части взыскания пени в размере 328 600 руб.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Сотал» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил доказательства оплаты полученных ГСМ в размере большем, чем заявленные исковые требования, однако суд первой инстанции вообще не дал никакой правовой оценки доводам ответчика об оплате товара, полученного по накладным, положенных истцом в обоснование своих требований.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, решение вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.02.2015 года по 16.02.2015 года.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки №ТГС-1-1/11 от 19.01.2011 (далее -договор поставки) истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) поставлен товар, задолженность за поставленный товар составила 1 300 993,47 руб.

В обоснование заявления представлены: договор поставки, товарные накладные за период со 2.06.2011 по 23.11.2011, акты сверки взаимных расчетов, реестр платежных поручений и накладных за 2011г.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что задолженность образовалась по товарным накладным №3246 от 23.11.2011 на сумму 807 930,54 руб. и №3245 от 23.11.2011 на сумму 519 413,58 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставки ответчику были направлены претензии с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за товар производится в порядке полной предварительной оплаты платежными поручениями покупателя на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) дней с даты выставления счета поставщиком, если иной порядок расчетов не установлен сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Пунктом 5 дополнительного соглашения №28 от 11.11.2011 к договору поставки стороны определили, что оплата производится покупателем в течение 3 календарных дней с момента отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд установил, что товар по договору поставлен 23.11.2011, истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности 14.07.2014 (согласно штемпелю арбитражного суда); срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности за поставленный товар, суду не представлены.

С учетом изложенного судом обоснованно принято решение об удовлетворении заявления.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с Договором поставки №ТГС-1-1/11 от 19 ноября 2011 года (далее по Тексту - Договор) поставщик - Закрытое акционерное общество «ТатГазСервис» (далее по Тексту ЗАО «ТатГазСервис») обязалось поставить, а покупатель Общество с ограниченной ответственностью «Сотал» принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту - товар). Согласно условиям Договора Истец передал, а Ответчик принял товар.

Ссылка подателя жалобы на реестр накладных и платежных поручений необоснованна, поскольку в материалах дела имеется акт сверки, подписанный представителем ответчика, который подтверждает наличие задолженности (л.д. 123, том 1).

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года по делу № А65-16606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

А.Б. Корнилов